 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
5. Ceza Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No : 1996/2268
Karar No : 1996/2868
Tebliğname No : 5/95-118695
Zimmetine para geçirmekten, adli makamları aldatmaktan sanık Nadir
Çevik, bu suçlara katılmaktan, cürüm işleyeni saklamaktan sanıklar Atilla
Daştan ve Hasan Çetin'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Nadir ve
Atilla'nın eylemleri hırsızlık niteliğinde görüldüğünden TCK.nun 64, 491/3,
522, 523/2. maddeleri gereğince 4'er ay 20'şer gün hapis cezasıyla
mahkumiyetlerine, sanık Hasan'ın beraetine dair (İSTANBUL) 4. Ağır Ceza
Mahkemesinden verilen 6.10.1995 gün ve 1995/134 Esas, 1995/177 Karar sayılı
hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müdahil tarafından istenilmiş
olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye
gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve
takdire göre sanık Hasan Çetin hakkında kurulan beraet hükmü usul ve yasaya
uygun olduğundan müdahil vekilinin bu sanığa yönelik temyiz itirazlarının
reddiyle hükmün bu bölümünün (ONANMASINA),
Sanıklar Nadir Çevik ve Atila Daştan'a yönelik temyiz itirazlarına
gelince;
P.T.T'de gişe memuru olarak görev yapan sanık Nadir Çevik'in diğer
sanık Atilla Daştan ile anlaşıp plan yaparak muhafazasında bulunan paralardan
176.976.000 lirayı mal edinmek kastıyla alıp sanık Atilla'ya teslim ettiği,
olaya soygun süsü vermek için Atilla'nın Nadir'i iple bağlayıp kapıyı da
dıştan kilitleyerek anahtarı asansör boşluğuna attığı, paranın eve
götürüldüğü ve bir kısmının dövize çevrildiği, bu suretle fiilin açığa
çıkmamasını sağlamak için sanıkların hile ve hurda kullandıkları, sanık Nadir
Çevik'in polise soyulduğundan bahisle ifade vererek davacı olduğunu söylediği
ve yapılan soruşturma sonunda olayın açığa çıkarıldığı, bu itibarla sanık
Nadir'in eyleminin tamamlanan nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ve sanık
Atila'nın da bu eyleme asli olarak iştirak ettiği anlaşıldığı halde suç
vasfında yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle hırsızlık suçundan hüküm
kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Müdahil idare vekili 23.8.1995 günlü dilekçesinde 2.150.500 lira
zararın sanıktan tahsilini talep ettiği halde bu hususta bir karar
verilmemesi,
2- Kendisini vekille temsil ettiren müdahil lehine vekalet ücretine
hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden
hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.9.1996 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
N.Benli G.Kınık A.Öncül N.Apaydın H.Cevheroğlu
|
