 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
96/2222 96/2432
ÖZET: 3030 sayılı yasa gereğince işlerin yürütülmesi bakımından bir
kısım yetkilerini ilçe belediyelerine devretmeleri bu yasa hükümlerinin
gereğidir.
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz
edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık davacının dava hakkı bulunup
bulunmadığı, diğer bir ifade ile kiralayanın davacı belediye mi, yoksa
İstanbul Büyükşehir Belediyesi mi olduğu hususundadır. Davalı ile yapılmış
yazılı kira sözleşmesinde kiralayanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi olduğu
görülmektedir. Davacı belediye ile sonradan başka kira akti yapıldığı iddiası
da bulunmamaktadır. Davacı Büyükşehir Belediye'sinin devri suretiyle devir
tarihinden itibaren kira ilişkisinin davacı Pendik Belediyesi ile
süregeldiğini, iddia ederek bu davayı açmıştır.
Dosyaya ibraz edilen ve üzerinde bir tartışma bulunmayan 14.9.1990
tarihli yazı içeriğinde, bu kiralanan ile aynı bina içindeki diğer
kiralananlar belirtildikten sonra, 3030 sayılı yasanın 14/m maddesi gereğince
Büyükşehir Belediye Başkanlığının gerektiğinde yetkilerinden bir veya
birkaçını ilçe Belediye Başkanlığına devredebileceği hükmüne dayanarak,
yazılı kira sözleşmesi konusu kiralananın her türlü işlemlerinin yapılması,
kira paralarının tahsil edilmesi için davacı Pendik Belediye Başkanlığının
yetkili kılındığı açıkca yazılmıştır. Buna göre kiralayan Büyükşehir
Belediyesinin yazılı sözleşmeden doğan bütün haklarını davacı Belediye'ye
devir ve temlik etmesinin söz konusu olmadığı, Pendik Belediye Başkanlığına
bu dükkanlar ile ilgili her türlü idari işlemlerin yapılması, kira
paralarının tahsil olunması için yetkili kılınmasının amaçlandığı
anlaşılmaktadır. Hatta kira paralarının yarısının Büyükşehir Belediye
Başkanlığına ödeneceği de orada belirtilmiştir. Bu itibarla davalıyla
yapılmış sözleşmenin ve dava hakkının davacıya devredildiğini kabul etmek
olanaksızdır. Böyle olunca davacı Pendik Belediye Başkanlığının tahliye
davası açmaya hakkı bulunmamaktadır. Davacı Belediye'ye verilen yetki bu
yerler ile ilgili idari işlemler ve kira paralarını tahsil etmekle
sınırlıdır. Bu yüzden Pendik Belediye Başkanlığınca açılan tahliye davasının
reddine karar vermek gerekirken davacı Belediye malik ya da kiralayanmış gibi
kabulü ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, İstek halinde peşin alınan
temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.3.1996 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan S.Tamur S.Tükenmez Ş.K.Erol M.Tunaboylu
|
