 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
7.Ceza Dairesi
Esas No : 1996/2203
Karar No : 1996/2220
Tebliğname: 7m/64463
Y A R G I T A Y İ L A M I
Gümrük para cezasına itiraz eden, Chrysler Kamyon İmalat ve Tic. A.Ş
hakkında yapılan duruşma sonunda: para cezasına ait kararın iptaline dair
KOCAELİ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.5.1995 tarihli hükmün
Yargıtayca incelenmesi, Hazine vekili tarafından süresinde istenilerek dava
evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 13.3.1996 tarihli
tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği
görüşülüp düşünüldü:
1- Beyanı hükme dayanak yapılan ve 20.5.1995 günlü raporu düzenleyen
bilirkişi Fikret Sarıpınarlı'ya yemin ve kimliğini içeren yemin zaptının
matbu düzenlenmesi suretiyle CMUK.nun 264. maddesine muhalefet edilmesi.
2- 3065 sayılı kanunun 51. maddesi "mükelleflerin ithalde beyan
ettikleri matrahla, tahakkuk veya inceleme yapanların veya teftişe yetkili
bulunanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları
hakkında Gümrük kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza
uygulanır" hükmünü taşımaktadır.
Anılan kanunun 21. maddesi ithalatta vergi matrahının unsurları
olarak;
a) İthal edilen malın Gümrük vergisi tarhına esas olan kıymeti, gümrük
vergisinin kıymet esasına göre alınmaması veya malın gümrük vergisinden muaf
olması halinde cif değeri, bunun da belli olmadığı hallerde, gümrükce tesbit
edilecek değeri,
b) İthalat sırasında ödenen hertürlü vergi, resim, harç ve paylar
c) Fiili ithalata kadar diğer giderler ve ödemeler ile mal bedeli
üzerinden hesaplanan fiyat, kur farkı gibi ödemeler olarak sayılmış ve bu
unsurların toplamının matrah teşkil edeceği açıklanmıştır.
Buna göre beyannamede, yukarıdaki maddeler uyarınca matraha dahil
ithalat sırasında ödenen hertürlü vergi, resim, harç ve paylar ile, eşyanın
tarife pozisyonunun da gerçeğe uygun olarak gösterilmek mükellefiyeti
bulunmaktadır.
Yine Gümrük Kanununun 146/son maddesi gereğince gümrük idarelerince
itirazı kabil olarak verilen para cezaları ancak vergi tahakkukunun
kesinleşmesini müteakip karara bağlanabilmektedir.
Muteriz tarafından gelir eksiği ödenerek kesinleşmiştir. Bu nedenle
Gümrük Müdürlüğünce verilen ceza kararlarına muteriz tarafından faiz
tahakkukunun fiili ithal tarihinden sonra belirlenmesi sebebiyle eksik
beyandan sözedilemeyeceğinden bahisle itiraz edilmisse de ithalatın "kabul
kredili ithalat" biçiminde olduğu, vade faizi transferinin yapıldığı böylece
fiili ithalden önce borcun doğduğu, yani fiili ithalden önce mükellefince
borçlanarak ithalatın gerçekleştirildiği bu nedenle ödemenin sonradan olsa
dahi giderin tahakkuk etmiş olduğu cihetle, 3065 Sayılı yasa gereği faizin de
fiili ithalata kadar yapılmış bir gider kabul edilerek faiz ve vade farkının
VERGİ MATRAHINDA hesaba katılması gerektiği ve itirazsız ödenip kesinleşen
vergi farkı sebebiyle KDV yasası gereğince yapılan işlerin yerinde olduğu
gözetilmeden yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA 4.4.1996 günü
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
S.Gençay K.Başal M.Ertuğrul T.Demirtaş İ.Kürümoğlu
|
