 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Sekizinci Hukuk Dairesi
E. 1996/2150
K. 1996/7794
T. 24.9.1996
* TESPİT DIŞI BIRAKILAN YER
* TESCİL TALEBİNDE ARAŞTIRMA YÖNTEMİ
ÖZET : Tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakılan yerin, daha sonra
tescilinin istenmesi halinde; Kadastro Müdürlüğünden tespit dışı
bırakılmasının nedenlerinin sorulması, gerekirse pafta üzerinden inceleme
yapılarak bu hususun saptanması, komşu parsellerinin kayıt ve tutanakları
getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünün ne gösterdiğinin belirlenmesi,
niteliğine göre zilyetlikle kazanılması mümkün olup olmadığının tespiti
davalı iddiasına göre orman ve mer'a araştırmaları komşu köylerden seçilerek
bilirkişiler ve teknik bilirkişiler aracılığı ile yöntemine uygun olarak,
eksiksizce yapılması gerekir.
(743 s. MK. m. 2)
Mehmet ile Hazine ve Ilıca Köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının
reddine dair, (Kozan Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 27.12.1995
gün ve 126-403 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca
incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği
düşünüldü:
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli bulunmamaktadır.
Taşınmazın bulunduğu yörede 1953 yıllarında tapulama çalışmaları yapıldığı
dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Taşınmazın hangi nedenle tespit dışı
bırakıldığı ve o tarihteki niteliğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması
gerekirse pafta üzerinde inceleme yapılarak bu hususun açıklığa
kavuşturulması, çevrede bulunan 35 ve 40 parsellere ait tapulama tutanakları
ve varsa dayanak kayıtlar getirtilerek yerinde uygulanıp nizalı taşınmaz
yönünün sınır olarak ne gösterildiğinin araştırılması ve belirlenen
niteliğine göre zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı
hususu üzerinde durulması, davalı köy ve Hazine, öncesinin mera ve orman
olduğunu ileri sürdüğüne göre; taraflardan, başka köylerden yerel bilirkişi
ve tanık gösermelerinin istenmesi, gösterilenlerin taşınmaz başında
dinlenerek öncesinin köyün merası olup olmadığı, değilse ne ve kime ait
olduğu, kimden kime kaldığı, kimler tarafından, ne zamandan beri, ne sebep ve
şekilde tasarruf edildiği, çevrede eylemli mera bulunup bulunmadığı, varsa
taşınmazın bu yerden elde edilmiş olup olmadığı hususunda bilgilerine
başvurulması, bu yerde evvelce orman sınırlandırma çalışmaları yapılıp
yapılmadığı hususunun Orman İdaresinden sorulması, yapılmış ise harita ve
tutanaklarının Orman İdaresinden getirtilerek orman yüksek mühendisi
seviyesinde uzman bir bilirkişi aracılığıyla yerinde uygulanıp taşınmazın
haritadaki konumunun belirlenmesi, sınırlandırma yapılmamış ise memleket
haritaları, hava fotoğrafları ve orman amanejman planlarından yararlanılmak
suretiyle taşınmaz ve çevresi üzerinde aynı uzman bilirkişiye inceleme
yaptırılarak orman sayılan yerlerden olup olmadığına dair gerekçeli rapor
alınması, bunlardan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna
göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm
verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü
ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), Yargıtay duruşması için taktir
edilen 6.000.000 lira vekalet ücretinin davalılar Hazine ve Köy Tüzel
Kişiliğinden alınarak duruşmada vekil aracılığı ile temsil olunan temyiz eden
davacıya verilmesine ve 250.000 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene
iadesine, 24.9.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
