Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
   YARGITAY
7.CEZA DAİRESİ

Esas No      : 1996/2052
Karar No     : 1996/2770
Tebliğname   : Y.E. 29877

                    Y A R G I T A Y    İ L A M I      

	Muhtelif suçlarından Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.3.1993 gün ve
 1991/12-12 Müt. sayılı kararı ile içtimaen 162 sene 226 ay ağır 2 sene 43 ay
 20 gün hapis cezasına hükümlü Tuna Çağlayan'ın işbu cezasının infazını
 müteakip, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.5.1991 gün ve 1991/76 Müt.
 sayılı kararı ile 3.12.1989 tarihinden geçerli olmak üzere 3713 Sayılı
 Kanunun 1/c  maddesi uyarınca şartla tahliye edildiği, sahtekarlık suçlarını
 işlediği ve edindiği menfaatleri de ödemedeğinden bahisle, Afyon Cumhuriyet
 Başsavcılığının sanığın şartla tahliyesinde 3713 Sayılı Kanunun 4/c maddesi
 uyarınca 1/3 üzerinden infazı gerekeceğinden bahisle vaki talebinin reddine
 dair, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.1995 gün ve 1995/31 Müt. sayılı
 kararına Cumhuriyet Savcısı ve sanık vekilinin vaki itirazlarının keza
 reddine mütedair, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 8.2.1996 gün ve
 1996/35-35 Müt. sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen
 13.3.1996 gün ve 5054 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet
 Başsavcılığının 18.3.1996 gün ve Y.E. 29877 sayılı ihbarnamesiyle daireye
 verilmekle okundu:
	Mezkür ihbarnamede;
	Sanığın 8.4.1991 tarihinden önce memuriyeti sırasında evrakta
 sahtekarlık ve 1918 sayılı kanuna aykırı davranışta bulunmak suretiyle
 işlediği suçlar nedeniyle verilen cezaların içtimai sonucu mahkum olduğu ve
 3713 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca cezanın 1/3'ünü yatması halinde
 şartla tahliyesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden vaki talebin kabulü
 yerine yazılı şekilde reddine karar ittihazında isabet görülmemiş ve CMUK.nun
 343. maddesi uyarınca anılan hükmün bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar
 olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
	1918 sayılı yasaya muhalefet eyleminde suçun müeyyidesini teşkil eden
 tazmini para cezaları 3713 sayılı yasanın geçici 4/c maddesindeki menfaat
 kapsamında olmayıp, tazmini de olsa ceza mahiyetinde bulunduğundan yazılı
 emre konu mahkeme kararında kanuna aykırı bir yön olmadığı cihetle Cumhuriyet
 Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde
 görülmediğinden  REDDİNE 16.4.1995 günü oybirliğiyle karar verildi.

Başkan     Üye       Üye          Üye          Üye
S.Gençay   K.Başal   M.Ertuğrul   S.Aslan      İ.Kürümoğlu 
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini