 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Hukuk Genel Kurulu
Sayı :
Esas Karar Y A R G I T A Y İ L A M I
96/2-984 97/227
19.3.1997
Özet:HUMK. 213, 509, 510. maddelerde yer alan ihtarları taşımayan
tebligat üzerine bu yönler ilk itiraz olarak mahkemeye dermeyan edilmedikçe
dikkate alınamaz.
Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama
sonunda; Üsküdar Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen
7.11.1995 gün ve 1995/744-766 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili
tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 8.3.1996 gün ve
1996/1314-2292 sayılı ilamı ile; (...Davalıya yapılan ilk tebligatın geçersiz
olduğu hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edilmiştir. Bu halde davalıya
dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmeden hüküm
kurulamaz.
Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim iki tarafın iddia ve
müdafaalarını beyan etmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü
veremez (HUMK. m. 73). "Tahkikat sırasında taraflara çıkarılacak çağrı
kağıtlarında, tarafların belli günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde,
tahkikata yokluklarında devam edileceği bildirilir" (HUMK. 213/2) "...sözlü
yargılama ve hüküm için tayin olunacak günde mahkemede hazır bulunmak üzere
iki taraf davet olunur. Taraflara çıkarılacak davetiyede belli edilen günde
mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yargılamaya yokluklarında devam
edileceği ve hüküm verileceği belirtilir" (HUMK. 377/1). Görüldüğü üzere
çıkartılan davetiyenin tebligat yasasının 9. maddesindeki hususları ihtiva
etmesi yanında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 213/2 ve 377 maddelerindeki
"belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde tahkikata
yoklukta devam edileceği ve hüküm verileceği" meşruhatını da taşıması
zorunludur (Y.H.G.K.nun 15.3.1995 tarihli 2-860/189 sayılı kararı).
Davalıya dilekçe tebliğ edilirken bu meşruhat verilmediği gibi,
sonradan da bu eksiklik giderilmemiştir. Açıklanan husus savunmayı etkileyen
usul yanlışlığıdır. O halde mahkemece yapılacak iş, açıklanan Yasa
maddelerine uygun biçimde davalıya tebligat yapmak, gösterdiği takdirde
delillerini toplamak ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten
ibarettir. Bu yön gözetilmeden işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde
karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya
yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki
kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz
edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği
görüşüldü:
Davalıya dava dilekçesinin tebliğine ilişkin belgenin HUMK.nun 213,
509 ve 510. maddelerine uygun düzenlenmediğine ilişkin itiraz, HUMK.nun
187/7. maddesinde belirtilen iptidai itirazlardan olup davalının bu yönde
bir itirazı bulunmamaktadir. O nedenle yerel mahkemenin bu yöne ilişkin
direnme kararı yerindedir. Ne var ki, işin esasına yönelik temyiz itirazları
Özel Dairesince incelenmemiştir. Bu durumda temyiz itirazlarının incelenmesi
için dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle direnme kararı uygun olup işin
esasına yönelik temyiz itirazlarının tetkiki için dosyanın 2. Hukuk Dairesine
gönderilmesine, l9.3.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Birinci Başkanvekili 17.H.D.Bşk. 15.H.D.Bşk. 13.H.D.Bşk.
A.İsmet ARSLAN H.H.Karadoğan Y.Akman M.S.Atalay
19.H.D.Bşk. 11.H.D.Bşk. 14.H.D.Bşk. 9.H.D.Bşk.
Y.M.Günel G.Eriş E.Özdenerol E.A.Özkul
3.H.D.Bşk. 16.H.D.Bşk. S.Tamur 12.H.D.Bşk.V.
N.Yavuz O.Arslan M.Aksoy
G.Kaynak 10.H.D.Bşk.V. H.Deniz K.Öztekin
E.Aktekin
T.Türkçapar H.H.Özdemir B.Kartal M.Çetin
S.Uysal M.Tunaboylu H.Dinç Ş.Yüksel
18.H.D.Bşk.V. M.Aygün O.İzgiey U.Araslı
S.G.Erçoklu
Ş.Abik G.Nazlıoğlu M.Kaşıkçı O.G.Çankaya
A.İ.Özuğur B.Doğan O.Özgürel İ.Karataş
İ.Özmen G.Arıkan İ.N.Erdal
Y.Acun
S.Tekin O.Can U.Öztürk E.Ertürk
|
