 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Hukuk Genel Kurulu
Sayı :
Esas Karar
96/2-491 96/685
Y A R G I T A Y İ L A M I
16.10.1996
Özet:Mahkeme dışı ikrarın hükme dayanak yapılması için dava konusu
hakkında başka delil ve emare aramaya gerek yoktur.
Mahkeme dışı ikrarın tanıkla ispatı mümkündür.
Taraflar arasındaki çeyiz eşyasından dolayı alacak davasından dolayı
yapılan yargılama sonunda, Simav Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine
dair verilen 26.5.1995 gün ve 1995/149/263 sayılı kararın incelenmesi davacı
tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 11.9.1995 gün ve
1995/7958- 8615 sayılı ilamı ile (..Hukuki bir olayın mahkemede ikrar
edilmesi başka bir delile gerek olmadan ikrarda bulunanı bağlar. İkrarın
mahkeme dışında yapılması halinde ikrarın başka delil ve emare ile
kanıtlanması halinde taktiri delil niteliğini kazanır. Hakim bu konudaki
kanaatini güçlendirmek üzere lehine harici ikrarda bulunana tamamlayıcı yemin
yaptırabilir. (HUMK. 236/son) Mahkeme dışı ikrar örneğin bir mektup ve
tanıklar önünde yapılabilir. (Prof. Dr. Kuru HUMK. sh 375) Bu itibarla
mahkemedışı ikrarın tanıkla kanıtlanması mümkündür. Tamamlayıcı davacıya
yöneltilmesi gerekir.
Davasını kanıtlamak üzere yeminden başka delili olduğunu belirten
taraf dahi yemin teklifinde bulunabilir. Ne varki yemin dışındaki deliller
yeterli görüldüğü veya delillerin dinlenmesinin toplanmasının mümkün olması
halinde dava maddi delillerle sonuçlandırılır, yemine baş vurulamaz (HUMK.
md. 354/2).
Bu hususların gözetilmemiş olması davanın davalıya yöneltilen yemin
ile sonuçlandırılması doğru bulunmamıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya
yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki
kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davacı vekilleri
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz
edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği
görüşüldü.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve
kanıtlara bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel
Kurulunca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki
kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı
bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme
kararının özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun
429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri
verilmesine 16.10.1996 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
B.B.Vekili 6.H.D.B. 21.H.D.B. 18.H.D.B. 20.H.D.B. 2.H.D.Baş.
İ.T.Pamir Ö.N.Doğan O.Yalçınkaya S.Rezaki F.Atbaşoğlu Tahir Alp
KARŞI OY YAZISI
Mahkeme dışı ikrarın başka delil ve belirtilerle doğrulanması üzerine
hakim kanaatını kuvvetlendirmek için lehine ikrarda bulunan tarafa resen
yemin teklif edebilir.
Buna karşılık BAŞKA DELİL ve BELİRTİLERLE DOĞRULANMAYAN mahkeme dışı
İKRAR her hangi bir delil değerinde olmadığından sadece mahkeme dışı ikrara
dayanarak, iddianın muhtemel görüldüğü kabul edilemez ve bu nedenle resen
yemin için gerekli şart gerçekleşmiş sayılamaz. (Yargıtay Hukuk Genel
Kurulunun 10.4.1957 tarihli 54-92 sayılı 17.2.1965 tarihli 102-62 sayılı
11.5.1969 tarihli 530-459 sayılı kararları) Davalının mahkeme dışı ikrarından
başka iddiaya muhtemel gösterecek her hangi bir olgu ispat edilmemiştir. Yüce
kurulun çoğunluk görüşü HUMK.nun 236/4, 356/2 ve yukarıda açıklanan Yüksek
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş görüşüne aykırıdır. HUMK.nun 344.
madde çerçevesinde teklif olunan yemin sonucuna göre oluşturulan mahalli
mahkeme kararı doğrudur.
Tahir Alp
2.H.D.Başkanı
|
