 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l996/19815
KARAR NO : l996/24010
MAHKEMESİ : Adana 2. İş MAhkemesi
TARİHİ : 9.9.1996
NO :
DAVACI : izafeten Tekgıda İş Sendikası adına
Avukat İsmail Satıkboğa
DAVALI : Çukobirlik Genel Müdürlüğü adına Avukat
Canan Hazar (Güzel)
DAVA : Taraflar arasındaki, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan
yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle
birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde
duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine
dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için
24.12.l996 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davalı adına Avukat İsmail Hakkı Savaşer geldi. Karşı taraf
adına Avukat İsmail Satıkboğa geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan
avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı her yıl yaklaşık 11 aylık
süre ile işyerinde çalışmakta iken Sanayi ve Ticaret Bakanlığının oluru ile
daimi işçi statüsüne geçirildiği iki ay sonra da yine, Bakanlığın talimatı
ile geçici olarak çalışmaya tabi tutulduğu bu uygulamanın aynı durumda
bulunan diğer işçilere de yapıldığı ancak ortaya çıkan yeni koşullar sonucu,
davacı ile birlikte diğer işçilerin 16.5.1996 tarihinde hizmet akitlerinin
askıya alındığı, askıdan sonra işçilerin tekrar işbaşı yaptırıldıkları
anlaşılmaktadır.
Davacı iş bu davada 16.5.1996 askı tarihinden 1.6.1996 tarihine kadar
geçen çalıştırılmayan süre için ücret isteğinde bulunmuş, mahkemece de
davacının işi yapmaya hazır bulunduğu halde ücretinin ödenmemesi haklı nedene
dayanmadığı gerekçesiyle istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
İş hukukunun temel ilkelerinden biri de ücretin bir çalışma karşılığı
olmasıdır. Davacı somut olayda hakkındaki uygulamalara karşı, başka yasal
yollara başvurmamış sadece anılan dönem için ücret isteğinde bulunmuştur. O
dönemde çalıştırılmadığı açık ve net olarak anlaşıldığına göre, sözkonusu
ücretin kendisine ödenmesi talebinde bulunamaz. Böyle olunca davanın reddine
karar verilmesi gerekirken kabulü isatebetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
davalı yararına takdir edilen 600.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı
tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine, 24.12.l996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya U.Öztürk C.İ.Günay
|
