 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
15. HUKUK DAİRESİ
Esas 1996 Karar
1846 2991
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Ankara Asliye 5.Hukuk Hakimliği
Tarihi : 19.12.1995
Numarası : 1994/173-1995/1039
Davacı : Milli Savunma Bakanlığı Vek.Av.Yeşim Ünal
Davalılar : 1-Ahmet Cem Karaağaç, 2-Fahriye Karaağaç
Vekilleri Av.Atilla Tanman
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin
edilen günde davacı vekili avukat Altan Altundağ ile davalılar vekili Avukat
Atilla Tanman geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşıldıktan ve hazır bulanan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin
darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.
Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili; davalı Cem Karaağaç'ın subay
olarak görev yapmakta iken yabancı uyruklu bir kadınla evlenmesinden dolayı
görevinden istifa etmiş sayıldığını ileri sürerek, kendisine yapılan
masrafların dört katından, ifa ettiği hizmet karşılığı miktar düşüldükten
sonra bakiye 367.921.584 Tl.'nın sarf tarihinden itibaren hesaplanacak
faiziyle birlikte davalı Cem Karaağaç ile diğer davalı kefil Fahriye
Karaağaç'tan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ise, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne hükmetmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında
kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Deniz Lisesi ve Harb Okulu'na girerken alınan ve dosyada bulunan
2.9.1977 ile 18.2.1983 günlü yüklenme senetleri, okul masraflarının,
öğrencinin okuldan çıkarılması nedenine bağlı olarak tahsil edilmesi amacıyla
düzenlenmiştir. Davalı Cem Karaağaç, okulu bitirip subay çıktığına göre, okul
süresiyle sınırlı olarak verilmiş olan bu senetler, artık hükmünü yitirmiş
bulunmaktadır. Bu senetlere dayanılarak, masraflar talep edilemez. Davacı
Bakanlık da, zaten bu senetlere göre değil, 926 sayılı Türk Silahlı
Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 112. maddesine dayanarak işbu davayı açmıştır.
Burada, davalının yasadan doğan sorumluluğu söz konusudur. Öyle olunca,
anılan masraflara hangi tarihten itibaren faiz yürütüleceği sorunu ortaya
çıkmaktadır. Davalının, subay olduktan sonra yabancı uyruklu bir kadınla
evlenmesi nedeniyle "istifa etmiş sayılması" halinde, okul masraflarına
yürütülecek faizin başlangıcını gösteren yeni bir yükümlülük senedi ayrıca
düzenlenmemiştir. Davalının, yurt dışına çıkarken imzaladığı 29.12.1988
tarihli senette faiz başlangıcı gösterilmiş değildir. Faizin başlangıcına,
anılan yasada da işaret edilmemiştir. Bu durumda, yasa ve taahhütnamelerde
aksine bir hüküm bulunmadığına göre, faizin başlangıcı, 5.6.1957 gün 12-21
sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca
"hizmetten ilişiğinin kesildiği" tarihtir. O itibarla, açıklanan tarih
yerine, okul ve yurt dışı masraflar yani asıl alacak yönünden, yasalarımızda
yeri olmayan "ortalama tarih"in esas alınması suretiyle anılan tarihten
itibaren faiz yütürülmesi doğru olmamıştır.
3-926 sayılı T.S.K. Personel Kanunu'nun 112. maddesinde işaret edilen
"dört katı tazminat"tan maksat, "bir kat" asıl alacak ve "üç kat" da cezai
şarttır. Cezai şarta ise, daha önce temerrüt gerçekleşmediğinden, ancak dava
tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Bu durumda, "üç kat" cezai
şarta dava tarihi yerine, yine yasalarımızda yeri olmayan "ortalama tarih"ten
itibaren faiz yürütülmesi, ayrıca bozma nedeni sayılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2.) ve (3.) bendlerde açıklanan
nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, ve (l.) bend uyarınca sair temyiz
itirazlarının reddine, 750.000 Tl. vekalet ücretinin davacıdan alınarak
Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılara
verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının davalılara iadesine,
29.5.1996 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy K.Öge Ali M.Çiftçi Y.E.Selimoğlu
(Muhalif)
-MUHALEFET ŞERHİ-
Bozma ilamının 3. fıkrasında cezai şart alacağına dava tarihinden
itibaren faiz yürütülmesi kabul edilmiştir.
Oysa gerek 5.6.1957 gün ve 12/21 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ve
gerekse HGK.nun 23.12.1970 gün ve T/1563-965 Sayılı kararları uyarınca cezai
şart alacağına uygulancak faize ilişiğin kesildiği tarihten itibaren
hükmolunması gereklidir.
Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Üye
İhsan ULUSOY
|
