 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/1825 1996/1919
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :15.11.1994
NUMARASI :94/1631-1437
DAVACILAR :Asil Nadir (AN. Graphıcs Basım San. ve Tic. A.Ş.)
Av. Zeki İnanlı
DAVALI :Hasımsız
Hasımsız olarak açılan davadan dolayı Küçükçekmece Sulh Hukuk
Mahkemesince verilen 15.11.1994 tarih ve 1631-1437 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davacılar Voyager ve PPI Holding BV vekili tarafından istenmiş ve
temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki
kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekilleri (birleştirilen dava dosyalarında ayrı ayrı);
müvekkili Asil Nadir'in kurucu ortağı ve 29 payı sahibi olduğu İngiltere'de
kurulu PPI Holdingin İngiltere dışındaki ortaklıklarını Hollanda ve Man
Adası'nda kurulu şirketler aracılığıyla gerçekleştirdiğini, bu şekilde
Türkiye'de de dava dilekçesinde yazılı (9) şirkete PPI'a ortaklığı nedeniyle
ortak olduğunu, müvekkilinin başkanlığını yaptığı PPI'ın ödemelerinde acze
düştüğü gerekçesiyle İngiliz Yüksek Mahkemesi'nce PPI yönetimine kayyım
atandığını, bu kayyımların Türkiye'deki şirketlerin yönetimine el atmaları ve
bazı suistimallerinin ortaya çıktığını ileri sürerek Türkiye'deki (9) şirkete
kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket vekili; İngiliz kayyımların Türkiye'deki şirketler
nezdinde muamele yapamayacağına dair mahkeme kararı bulunması karşısında
müvekkili şirketin ortakları olan PPI ile onun alt kuruluşu olan PPI Holding
BV'nin haklarının korunması için kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; PPI ile bu şirketlerin iştirakinde bulunduğu Voyager Ltd.
PPI Holding BV, Colar Holding BV, Red Pepers Ltd. şirketlerinin doğrudan
doğruya veya Türkiye'de kurulu ünvanları yazılı (9) şirkete kayyım atanmasına
karar verilmiştir.
Bu karara karşı muteriz Collar Holding BV ve A. Naif Zorlu vekilinin
itiraz etmesi üzerine;
İtirazı inceleyen İstanbul 4. Ticaret Mahkemesince; ticari şirketlere
kayyım atanmasının Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olmadığı gerekçesiyle;
15.11.1994 tarihli kayyım atanması kararının iptaline hükmedilmiştir.
Aynı muterizlerin bu kararı 16.12.1994 tarihinde temyiz etmeleri ve
22.12.1994 tarihinde temyiz talebinden feragat etmesi üzerine;
Dairemizin 24.2.1995 tarih 1995/1435-1655 K. sayılı ilamıyla;
temyizden feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez Voyager Ltd. ve PPI Holding BV vekili 15.11.1994 gün ve
1631/1437 sayılı karara, 15.9.1995 tarihinde ıttıla kesbettiklerini
bildirerek, 25.9.1995 tarihinde temyiz talebinde bulunmuştur.
Dairemizin 29.2.1996 tarih 1995/8250 E-1214 K. sayılı ilamının (3.)
bendi uyarınca Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.1994 tarih
1994/1631 E-1437 K. sayılı kararının, Dairemizin 1996/1825 E.na
kaydedildikten sonra muterizler Voyager Ltd. ve PPI Holding BV vekilinin
temyiz talebinin yasal sürede olduğu anlaşıldığından işin esasına geçilerek
yapılan incelemeye göre;
1-Davacılardan An Graphics A.Ş.'nin açtığı davada, muteriz iki şirket
hakkında da kayyım atanması talebinde bulunulmuş ve talep doğrultusunda karar
verilmiş ve bu kararla aleyhlerine karar tesis edilenlerin temyiz etmekte
hukuk yararları olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla, temyiz talepleri
yerinde ve usule uygun bulunmuştur.
İşin esasına gelince; kayyım tayini kararları işin mahiyetine göre
itirazı veya temyizi kabil kararlardan olup, kayyımın şahsına yönelik
iddiaların itiraz yoluyla, diğer kararların ise, temyizen incelenmesi
gerekir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da bu doğrultudadır (YGHK. 6.7.1994
gün ve E.1994/2-384/K.501). Dava konusu somut olayımızda muterizler kayyımın
şahsına yönelik bir itirazda bulunmadıklarından iddialarının temyizen
incelenmesi gerekmektedir. Esasen muterizler de doğru olarak temyiz talebinde
bulunmuşlardır.
Yine, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, Ticaret Şirketlerine
kayyım atanmasına dair davaların Sulh Hukuk Mahkemeler'inde değil, Ticaret
Mahkemeleri'nde görülmesi gerekmektedir.
Yerel Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bu ilkeyi gözeterek, muterizlerin
itirazlarını ve resen de her aşamada görevsizlik kararı verebileceğini nazara
alarak davayı görev noktasından görevsizlik kararı vermesi gerekirken yazılı
şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden hükmün muterizler yararına
bozulması gerekmiştir.
2-Muteriz şirketlerin işin esasına yönelik sair temyiz itirazlarının
incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle muterizler vekilinin
temyiz taleplerinin kabulüyle hükmün muterizler yararına BOZULMASINA, (2.)
bentde açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik
gerek olmadığına, muteriz şirketler vekili için taktir olunan (6.000.000)
lira duruşma vekillik ücretinin davacı AN Graphics A.Ş.'nden alınarak
muterizlere verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz
edenlere iadesine, 21.3.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
