 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
96/1658 96/4371
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 18.7.1995
Nosu : 1068-1012
Davacı : Müflis Emayetaş Madeni Eşya Sac ve Emaye Fab.A.Ş.İflas
İdaresi Memurları Av.Figen Sevuktekin vs.
Müterizler : 1-T.C.Ziraat Bankası vek.Av.Gülşen Akbulak 2-Maliye
Hazinesine izafeten İstanbul Muhakemat Müd.lüğü
vek.Av. Şadi Sırgüven
Taraflar arasındaki iflasın kaldırılması davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak
verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve T.C. Ziraat
Bankası vekilince de duruşma istenilmiş ise de dava niteliği itibariyle
duruşmaya tabi olmadığından HUMK.nun 438. maddesine göre bu isteğin reddiyle
incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Müflis Emayetaş A.Ş. iflas idaresi 29.7.1994 havale tarihli dilekçe
ile, 26.1.1988 tarihinde iflasına karar verilen ve İstanbul 3. İflas
Müdürlüğünün 1988/18 sayılı dosyasından tasfiye işlemleri yürütülen müflis
şirketin İİK'nun 182. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleştiğinden
iflasının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek iflasın kaldırılmasını
istemiştir.
Alacaklı Ziraat Bankası vekili, müvekkili banka alacağının
ödenmediğini, hesaplama şekline ilişkin açıklık bulunmadığını, müflise ait
masada bulunan bazı taşınmazların alacaklarına karşılık Simtel A.Ş.ne tescil
edildiğini, bu tescilin iptali ve ihalenin feshi konusunda açılan davanın
devam ettiğini, bu davalar sonuçlanmadan iflasın kaldırılamayacağını, ayrıca
iflasın kaldırılmasını müflisin isteyebileceğini, iflas dairesi ve iflas
idaresinin iflasın kaldırılmasını talep edemeyeceğini belirterek davanın
reddini istemiştir.
Müflis şirket vekili, 9.6.1995 tarihli dilekçesinde iflasın
kaldırılmasına itiraz eden Vergi Dairesi ve Ziraat Bankasının müflis
şirketten alacağı bulunmadığını, alacaklarının ödendiğini ve Vergi Dairesinin
bakiye alacağı için teminat verildiğini belirterek iflasın kaldırılmasını
talep etmiştir.
Mahkemece, iflasın kaldırılması şartlarının bulunup bulunmadığı
yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alacaklıların bir kısmının alacak
talebinden vazgeçtikleri, bir kısmının iflasın kaldırılmasına muvafakat
ettikleri, bir kısmının alacaklarının ödendiği, hazinenin bakiye alacağı için
1. derece ve 1. sırada ipotek verildiği, Ziraat Bankasının faiz alacağının
ödendiği bu şekilde iflasın kaldırılması koşullarının gerçekleştiği
gerekçesiyle müflis Emayetaş A.Ş. hakkındaki iflasın İİK'nun 182. maddesi
gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, karar müteriz alacaklılar Ziraat
Bankası, Vergi Dairesi ve İflas İdare Memuru Figen Sevuktekin tarafından
temyiz edilmiştir.
1-Müflisten alacaklı Ziraat Bankası, alacağının 500.000.000. TL.lık
kısmının ipotekli olduğunu, ipotekli alacağın faizinin iflastan sonra da akit
tablosunda yazılı oranda devam edeceğini, müflisin faize yönelik ödemesinin
eksik bulunduğunu ileri sürerek iflasın kaldırılmasına itiraz etmiştir.
Alacaklı banka lehine üçüncü şahıs tarafından tesis edilen ipotek, limitli
olduğundan limit dahilinde akit tablosunda yazılı faiz istenebilir. Ancak,
limit fazlası alacak adi alacak niteliğinde olduğundan iflasın açılmasından
sonra İİK'nun 196. maddesi uyarınca 30 faiz yürütülerek yapılan ödemede usul
ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ziraat Bankası vekilinin temyiz
itirazları bu nedenle yerinde değildir.
2-Alacaklı Hazine vekilinin temyizine gelince;
Bakırköy Vergi Dairesi tarafından İstanbul Muhakemat Müdürlüğüne
gönderilen 14.7.1993 tarihli yazıda müflis Emayetaş A.Ş.'nin 3787 sayılı
yasaya göre yapılan ödemeden başka 4.798.773.098. TL. borcu bulunduğu
belirtilmiştir. Alacaklı hazine tarafından kayıt kabul davası açılan alacakla
ilgili hazine lehine 2.541.200.100. TL.lik ipotek tesis edilmiş,
2.235.290.000. TL. ödenmiştir. İstanbul Defterdarlığı tarafından iflasın
kaldırılması için hazine vekiline yetki verilmiş ve hazine vekili tarafından
20.7.1994 tarihli dilekçe ile iflasın kaldırılmasına muvafakat edilmiştir.
Alacaklı hazine vekilinin tahsil edilemeyen faiz alacağı varsa borçludan
talep etmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. İİK'nun 182. maddesi hükmü
gözetilerek iflasın kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya
aykırılık bulunmamaktadır.
3-İflas idare memurunun temyizine gelince;
İflas idare memuru Figen Sevuktekin'in ücreti ile ilgili alacağın
dosyasına yatırıldığı belirtilmiş olmasına göre, bu yöne ilişkin temyiz
itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 3 bentte belirtilen nedenle hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden davacı ile davalı Banka'dan
alınmasına 7.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel G.Nazlıoğlu İ.Erdemir K.O.Şengün Y.Özdilek
|
