Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
   YARGITAY 
5.CEZA DAİRESİ

                          Y A R G I T A Y  İ L A M I

Esas       No:1996/1594
Karar      No:1996/2084
Tebliğname No:5/96-47292

	1975 tashih doğumlu Sabiha Dündar'ın mayubiyetini müstelzim ve
 müteselsil şekilde rızasıyla ırzına geçmekten sanık İsmail Çakır ve bu suça
 fer'i iştirakten sanıklar Tayip Dündar ve Etem Çakır'ın yapılan yargılamaları
 sonunda; TCK.nun  414, 80, 418/2, 417, 55/3, 65/3, 59. maddeleri gereğince
 İsmail'in 6 sene 8 ay 13 gün ağır hapis, Tayip ve Etem'in 4'er sene 8'er ay 7
 şer gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetlerine, İsmail hakkında 33, Tayip ve
 Etem haklarında 31. maddelerin tatbikine dair (SİİRT) Ağır Ceza Mahkemesinden
 verilen 1.6.1995  gün ve 1993/35  Esas, 1995/36 Karar sayılı hükmün süresi
 içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava
 evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek
 gereği düşünüldü:
	Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,
 mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,
 incelenen dosya içeriğine göre sanık Tayip Dündar ile sanıklar İsmail ve Etem
 Çakır vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
	Ancak;
	TCK.nun 417. maddesinin şiddet sebebi olarak uygulanabilmesi için
 failin ırza geçme fiilini işlediği sırada,  başka kişi veya kişilerin sonucu
 elde etmek veya kolaylaştırmak için eyleme maddi ve yapıcı davranışlarıyla
 katılmaları gerekmesi mağdure ve sanık İsmail'in babaları olan sanıklar Tayip
 Dündar ve Etem Çakır'ın çoçuklarını gayrıresmi olarak evlendirmekten ibaret
 eylemlerinin belirlenen nitelikte bulunmamasına rağmen, tüm sanıklar hakkında
 TCK.nun 417. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
	Kabule göre ise;
	Yanlış uygulama ve hesap sonucu sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
	Kanuna aykırı, sanık Tayip Dündar ile diğer sanıklar vekilinin temyiz
 itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden
 dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.6.1996
 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan         Üye           Üye           Üye           Üye
N.Benli     A.Saysel       G.Kınık       A.Öncül     H.Cevheroğlu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini