 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas 1996 Karar
1578 1691
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Gönen Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 26.12.1994
Numarası : 1993/324-1994/436
Davacı : Nurşen Turan
Davalı : Vergi Dairesi Müdürlüğü Vek.Av.Ümmihan Tecim
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İstihkak iddiasının konusu olan haciz, Amme Alacaklarının Tahsili
Usulü Hakkındaki 6183 Sayılı Kanun gereği düzenlenmiş ve uygulanmıştır.
Hazinenin vergi alacağı 1991-1992 yıllarına ilişkindir. Olayda, aynı borçlu
hakkında Gönen İcra Dairesi'nin 1993/313 sayılı dosyası ile dava dışı
alacaklı tarafından 13.5.1991 tarihinde icra takibine girişilmiş bu takip
sonucu 2.4.1993 tarihinde bir kısım ev eşyaları haczedilmiş, 20.9.1993
günündeki ihalede mahcuz mallar davacı tarafından satın alınmıştır.
Gerçekten, BK.nun 231. maddesi hükmünce ihaleden menkul bir malı satın alan
kimse onun mülkiyetini kazanır. Ancak ihale satışının muvazaaya dayandığının
ileri sürülmesi olanaklıdır. Olayımızda davacı Nurşen Turan ile borçlu
Mustafa Turan'ın karı-koca oldukları, 3.11.1993 günlü haczin bunlara ait
müşterek konutta yapıldığı, haczedilen eşyaların da daha önce davacının
ihaleden satın aldığı eşyalar olduğu tartışmasızdır. Gerek ilk icra takibinin
yapıldığı 13.5.1991 tarihi, gerekse Hazine'nin vergi alacağının doğduğu
1991-1992 tarihi dikkate alındığında borçlunun karısı olan davacı üçüncü
kişinin kocasının vergi borcu olduğunu ve bunun takip konusu yapıldığını
bildiği açıktır. O halde, bir işi ve geliri olduğu iddia edilip kanıtlanmayan
davacının ilk icra takibindeki ihaleden mal satın alması, ilerdeki icra
takibi etkisinden korunmak amacıyla davrandığını, ve ihaleye kocası-borçlu
adına katılıp muvazaalı davranışlarla mahcuz eşyaları onun adına satın
aldığını gösterir. Bu durumda 6183 sayılı kararın 67/2. maddesiyle alacaklı
Hazine yararına öngörülen mülkiyet karinesinin aksi soyut -mahcuzların
ihaleden satın alınması- olgusuyla kanıtlanmış sayılmaz. Öyleyse, mahkemece
davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirmeyle kabulü doğru olmamıştır. Öte
yandan, 6183 sayılı Yasanın 68/III. maddesinde sözü edilen tazminatın sadece
alacaklı vergi dairesi yararına hüküm altına alınabileceği gözardı edilerek
uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan İİK.nun 97/15. maddesi dayanak yapılıp
davacı lehine tazminata hükmedilmesi de kabul şekline yanlıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına
BOZULMASINA, 27.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
|
