 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas Karar
1536 3341
28.3.1996
Özet:Boşanma sonunda ana-babası Türk olan çoçuğun velayeti hakkındaki
düzenlemenin yabancı mahkemece değiştirilmesi,
Çoçukların korunması konusunda mahkemelerin yetkisi ve uygulanacak
sözleşmeye dair sözleşme.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
2675 sayılı Kanunun 20, 13, 19 ve 12. maddeleri uyarınca boşanma ilamı
ile düzenlenen ana-babası Türk olan çocuğun velayetinin değiştirilmesinde
Türk kanunlarının uygulanması gerekir. Aynı kanunun 38/e. maddesi
çerçevesinde itiraz edildiğinde, tanıma veya tenfiz kararı verilmez. Öte
yandan 21 Şubat 1983 tarihli Resmi Gazetede Yayınlanan 5 Ekim 1961 tarihli
küçüklerin korumması konusunda mahkemelerin yetkisi ve uygulanacak Kanuna
dair sözleşmenin 1. maddesinde küçüğün mutat meskeninin bulunduğu Devletin
mahkemeleri ve idari makamlarının sözleşmesi 3 ve 4. maddeleri ile 5/3.
maddesi hükümleri saklı kalmak üzere küçüğün şahsını ve mallarını korumaya
yönelik tedbirleri almaya yetkili olduğu belirlenmiştir. 3. maddede "Küçüğün
vatandaşı olduğu Devletin iç hukukuna göre mevcut olan bir otorite
ilişkisinin bütün akit devletlerce tanınacağı" hükme bağlanmış olup, 5.
maddenin "küçüğün eski mutad meskeninin bulunduğu devletin makamları
tarafından alınmış bulunan tedbirler, bu makamlara önceden haber verilmeden
kaldırılamaz veya yerlerine yenileri konulamaz" 3. fıkrasından "vatandaşı
olduğu Devlet makamlarının koruması altında bulunan küçüğün yer değiştirmesi
halinde, bu makamla tarafından kendi iç hukuku uyarınca alınmış bulunan
tedbirler yeni mutad meskenin bulunduğu Devlette de GEÇERLİ KALIR" hükmü yer
almaktadır.
Aynı sözleşmenin 8. maddesi uyarınca alınan acil tedbirleri diğer akit
devlet makamları tanımakla yükümlü değildir.
Şu halde adı geçen sözleşme çerçevesinde işlem yapıldığı belli
olmadığından, tanıma talebinin reddi sonucu itibariyle doğru olan hükmün
onanması gerekli olmuştur.
SONUÇ :Temyiz edilen hükmün gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda
yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna
oybirliğiyle karar verildi. 28.3.1996
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Ş.D.Kabukcuoğlu Hakkı Dinç Özcan Aksoy A.İhsan Özuğur
|
