 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
15. HUKUK DAİRESİ
Esas 1996 Karar
1531 1892
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 25.1.1996
Numarası : 1994/1036-1996/33
Davacı : A.Ragıp Buluç Vek.Av.Tuğrul Aray
Davalı : İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vek. Av.Nihal Çamlıbel
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar
vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle senetlerin irat kaydı işin seviyesine ve
kusura bağlı olup, bunun tesbitinin de bilirkişi incelemesi ve yargılamayı
gerektirmesine göre, davacı vekilinin icra tazminatına yönelik tüm temyiz
itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince:
Davacı yüklenici (projeci), davalı iş sahibi ile yaptığı 17.6.1993
günlü "proje Sözleşmesi" ile davalıya ait iş merkezi inşaatının "Tüm mimari
uygulama projeleri" ile bu projelerin "Detayları"nı hazırlama ve Çankaya ile
Anakent Belediyelerinden "tasdiki ve ruhsat alınması" işlerini üstlenmiştir.
Projecinin, işinin ehli bir kimse olarak projenin neticesinden mes'ul
olacağı, sözleşmede ayrıca vurgulanmıştır. Yüklenici, üstlendiği işi "özen"le
yapmak zorundadır. B.K.'nun 356. maddesinde ifadesini bulan bu özen borcu,
sözleşmenin yapıldığı andan başlar, işin, eksiksiz ve ayıpsız tamamlanmasına
kadar sürer. Aksine davranış, yüklenicinin kusurunu oluşturur. İşin,
zamanında ve eksiksiz yapılması, iş sahibine atfı kabil bir davranışa bağlı
olarak mümkün olamıyor veya zorlaşıyorsa, yüklenicinin B.K.'nun 357/III.
maddesi uyarınca iş sahibini derhal uyarması gerekir.
Somut olayda, davacı, her ne kadar 11.4.1994 günlü ihtarı ile davalı
iş sahibini uyarmış ise de, sonradan yapılan 30.5.1994 tarihli ek sözleşme
ile, işin süresi 30 gün uzatılmış ve projenin imar onayından en kısa sürede
çıkması için projecinin gereken tüm çabayı göstereceği bir kez daha
vurgulanmıştır. Bu işle ilgili imar onayının nasıl alınması gerektiği,
belediyeye hangi belgelerin ne zaman sunulacağı hususları, uzman olan ve yasa
gereği öyle kabul edilen projecinin görevleri cümlesindendir. Sözleşmede
belirtilen sürede, mimari projeyi belediyeye sunan, ancak Anakent
Belediyesinin vekaleti ve asansör projelerini eklemeyen, bu konuda iş
sahibine düşen edimlerin onun tarafından yerine getirilmesi için iş sahibini
uyarmayan ve alacaklı temerrüdüne düşürmeyip, imar onayının çıkmasını
bekleyen projecinin, özen borcunu ve görevini yaptığı ya da yüklenici uyarı
borcunu yerine getirdiği halde, kendisine düşen edimleri tüm buna rağmen
yerine getirmeyen iş sahibinin kendi görevini ifa ettiği kabul edilemez.
Öte yandan; ödemelerdeki aşamaya göre, teminat senetlerinin peyderpey
iadesi sözleşmede kararlaştırıldığı halde, yapılan bazı ödemelere ve işin
ulaştığı seviyeye oranla, senetlerin iadesinin neden istenmediği de açıklığa
kavuşmuş değildir.
Bu itibarla, tarafların isticvap ettirilmesi; ek sözleşmeden sonraki
dönemde, varsa, karşılıklı keşide edilmiş ihtar ve yazılar ile işin
belediyedeki kısmına ilişkin işlemleri gösterir dosyanın ibraz veya
celbettirilmesi, bunlardan sonra, 30 gün içerisinde işin bitirilememesinde
tarafların kusur durumunun tesbiti için ek rapor veya gerekirse yeni bir
bilirkişiden rapor alınması, yükleniciye atfı kabil bir kusur bulunması
halinde sözleşmenin 12 ve 13. maddeleri uyarınca üstlenilen işin yapılan
kısmının fiziki oranının gözönünde bulundurulması ve böylece tüm deliller
takdir edilerek bir hüküm kurulması gerekirken, tarafların ek sözleşme
yapmakla birbirlerini -o tarihe değin- tutum ve işlemlerinden dolayı ibra
ettikleri gözden kaçırılarak, bundan önceki olay ve işlemleri esas alan
bilirkişi raporuna bağlı kalınıp, sonuca varılması doğru olmamış ve hükmün bu
nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2.) bendde açıklanan nedenlerle davalı
yararına BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının (l.) bend
uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden
davalıya geri verilmesine, 3.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
İhsan Ulusoy K.Öge Ali M.Çiftçi İ.Karataş Y.E.Selimoğlu
|
