 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l996/14576
KARAR NO : l996/22643
MAHKEMESİ : İzmir 4. İş MAhkemesi
TARİHİ : 6.6.1996
NO : 507-547
DAVACI : İdris Çelik adına Avukat Metin PArlak
DAVALI : Özgün Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. adına Avukat
Tayfun İnevi
DAVA : Taraflar arasındaki, sendikal tazminat, hafta tatili ve yıllık
ücretli izin parasının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;
ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı
olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya
incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.12.l996
Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü
davacı adına Avukat Metin Parlak ile karşı taraf adına Avukat Tayfun İnevi
geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları
dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1. Davacı, davalıya ait işyerinde bir süreden beri çalışmakta iken
Mart 1995'de sendikaya üye olduğu 31.3.1995 tarihinde de üyesi bulunduğu
sendikanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına, Toplu İş Sözleşmesi yapmak
için başvurduğu, çoğunluk tesbiti için bakanlık müfettişinin 25.4.1995
tarihinde işyerinde incelemeler yaptığı, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacı işçi hizmet sözleşmesinin bu gelişmeler üzerine davalı işveren
tarafından 25.4.1995 tarihinde fesh edildiğini ileri sürerek sendikal
tazminat ve hafta tatili ücreti isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece dosya içinde bulunan ibraname dikkate alınarak, tüm
isteklerin reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde mevcut tarihsiz matbu ve boşlukları doldurulan ibranamede
"...işyerinizde 24.4.1995 tarihinde iş aktimi fesh ederek ayrıldım çalıştığım
süreyle ilgili olarak tüm normal ücretlerimi yaptığım fazla çalışmalarımın
karşılığı olan ücretlerimi, hafta tatili, genel tatil, ulusal bayram
günlerinde yaptığım çalışmalara karşı ücretlerimi aldığımı, ...yıllık ücretli
izin hakkımı kullandığımı, iş sözleşmesinin sona ermesi ile doğan ....TL.
ihbar, ...TL. kıdem tazminatı haklarımı peşin olarak ve tamamen tarafıma
ödendiğini bildiririm" şeklinde açıklamaya yer verilmiştir. Öncelikle
belirtmek gerekir ki, davacı ile birlikte aynı şekilde istemde bulunan, diğer
işçilerin dosyalarında da aynı biçimde ibraname düzenlenmiş olduğu gibi,
içeriğinin de çelişkili olduğu ilk nazarda dikkati çekmektedir. Gerçekten bir
yandan davacı işçi sözleşmeyi kendisinin fesh ettiğini belirtmekte, diğer
yandan da özellikle kıdem ve ihbar tazminatını aldığını kabul etmektedir. Bu
durumda ibranamenin dikkate alınmış olması hatalıdır. Öte yandan dosya içinde
el yazısıyla yazılmış ve diğer işçiler tarafından açılan dosyaların hepsinde
de aynı biçimde 24.4.1995 günü düzenlenmiş bir diğer belgede de "...işyerinde
çalışmakta olduğum iş şartları değiştiğinden iş sözleşmesini İş Kanunu 16/II
maddesine göre fesh ediyorum tazminatlarımın ödenmesini arz ederim"
cümlelerine yer verilmiştir. Bu belgede ibraname gibi bir yandan kendi içinde
çelişkili diğer yandan da, iş şartlarında bir değişiklik olmadığı halde böyle
bir değişiklikten söz edilmektedir ki bunun da gerçeğe uygun olmadığı
kendiliğinden anlaşılmaktadır.
Bunlardan başka 26.4.1995 tarihinde davacı işverene çekilen noter
ihtarnamesinde hizmet aktinin 25.4.1995 tarihinde fesh edildiği olgusuna
dayanılarak, İş Kanunundan ve Sendikalar Kanunundan doğan haklarını
istemiştir. Davalı işveren davacı ve diğer işçiler tarafından çekilen
ihtarnamelere verdiği 2.5.1995 tarihli cevabi ihtarnamede, bir kısım
işçilerin hizmet sözleşmelerinin devamsızlıktan fesh edildiğini, diğer bir
kısım işçilerin de hakları varsa ödeme yoluna gidileceğini belirtmiştir.
Yukarıda ayrıntılı bir biçimde anlatılan olayların seyrinden ve dosya
içeriğinden ve özellikle sendikaya üye olan işçilerden üyelikten ayrılanların
tekrar işe alınmalarından davacı işçinin sözleşmesinin sendikal nedenle sona
erdirildiğinin kabulü gerekir. Hafta tatili çalışmaları bulunduğu takdirde
bunun da karşılığının kabulü gerekir. Hafta tatili konusunda vardiyalı
sistemle çalışma halinde de karşılığının ödenmesi doğaldır. Bu bakımdan
gerektiği takdirde bu konu araştırılıp incelenmek suretiyle açıklığa
kavuşturulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
davacı yararına takdir edilen 2.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı
tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine, 17.12.l996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
|
