 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l996/14370
KARAR NO : l996/23205
MAHKEMESİ : Ankara 3, İş Mahkemesi
TARİHİ : 18.6.1996
NOSU : 3190/2343
DAVACI : Mustafa Gelir adına Avukat Süleyman Baysülün
DAVALI : Demir Apartmanı Yöneticiliği adına Avukat Mucip
Tanrıkulu
DAVA : Davacı,ihbar ve kıdem tazminatıyla izin ücretinin
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş
olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, ihbar, kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti taleplerinde
bulunmuş, mahkemece istekler kabul edilmiş ve karar davalı tarafça temyiz
edilmiştir.
Davalı taraf cevap ve temyiz dilekçelerinde, dava dilekçesinin
kendilerine tebliğ edilmediğini ve açılmış olan davaya ancak ek dava
dolayısıyla muttali olduklarını ve tebligat yapılan kişinin apartman
yöneticisi ile birlikte oturmadığını ve bu konunun araştırılması için posta
işletmesine başvurulduğunu, mahkemeden bu konunun araştırılmasını veya
araştırmanın sonucu için kendilerine süre verilmesi gerektiğini ileri
sürmekle beraber, davacı tarafın aynı taleplerle ilgili olarak 11.9.1995
tarihinde Ankara 6. İş Mahkemesinin 1995/2956 esasında kayıtlı davayı açıp,
bu davayı 20.12.1995 tarihinden itibaren takipsiz bıraktıklarını ve yeni
açılan davaya da 27.5.1996 tarihinde muttali olduklarını belirterek
derdestlik itirazında da bulunmuşlardır.
Mahkemenin 1995/3190 esasında kayıtlı dava dilekçesinin örneği
17.10.1995 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş görünmekle beraber,
tebligat parçasında, aynı çatı altında birlikte oturan yeğeni Aysel imzasına
tebliğ edilmiş olduğu kaydı konulmuştur.
Davalı taraf, apartman yöneticisi olan Samime Önder'in yalnız yaşayan
bir kişi olduğunu ve bu kişinin Aysel adında bir yeğeni olmadığı gibi, böyle
bir kişinin apartman yöneticisi ile birlikte yaşamadığını ileri
sürmektedirler.
Tebligat yasası ve tebligat nizamnamesi hükümlerine göre, tebligat
yapılacak kimse adresinde bulunmazsa, tebligat kendisi ile birlikte oturan
aile efradından ve hizmetçilerden birine yapılır. Ancak, muhatap adına
kendilerine tebligat yapılacak bu kimselerin muhatap ile birlikte oturmaları
şarttır. Birlikte oturması şartı ile muhatabın yeğenine yapılan tebligat da
geçerlidir.
Tebligat memurunun yapmış olduğu tebligatın geçersiz olduğu ileri
sürülerek mahkemeden bu hususun araştırılması istenmektedir. Mahkemenin bu
husus üzerinde durup, gerekli araştırmayı yapmadan ve tebligat yapılan
kişinin muhatapla birlikte oturup, oturmadığının araştırılmaması ve bu
savunmanın üzerinde hiç durulmaması ve kararda tartışılmaması hatalıdır.
Ayrıca ek davanın tebligatının doğrudan doğruya Samime Önder'e yapılması ve
duruşma gününün 18.6.1996 olarak belirtilmesi ve bu tarihte davalı vekilinin
duruşmalara katılması ve duruşmadan önce 5.6.1996 tarihinde yazılı beyanını
vermesi karşısında daha önce açılmış olan davanın tebligatının davalıya
ulaştığının kabulü mümkün olmamaktadır. Mahkemenin gerekli araştırma yapmadan
karar vermesi hatalı olup bozma nedenidir.
Davalı taraf ayrıca derdestlik itirazında bulunmuştur. Taraflar
arasında daha önce açılıp takipsiz bırakılan bir davanın mevcut olduğu
anlaşılmaktadır.
Mahkemece tebligatın geçerliliği yönünde yapılması gereken araştırma
sonunda, tebligatın usulsüz yapıldığı ve dolayısıyla geçersiz olduğu kanısına
ulaşılırsa, ittila tarihi olarak kabul edilen 27.5.1996 tarihi esas alınmak
ve Ankara 6. İş Mahkemesinin l995/2956 esas sayılı dosyası da getirtilmek
suretiyle derdestlik itirazının da karara bağlanması gerekirken mahkemenin
eksik incelemeler sonucunda vermiş olduğu karar hatalı olup bozmayı
gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerden
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine
16.12.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A. Özkul O.G.Çankaya B.Özkaya U.Öztürk C.İ.Günay
|
