 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/138 1996/1883
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :20.6.1995
Nosu :1995/18-420
Davacı :Güzide Yılmaz vs. Vekili Av.Nil Tunca
Davalı :Nilüfer Güçhan vs. Vekili Av.Derviş Parlak
Dava dilekçesinde projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı
olarak yapılması davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen
temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma
için tayin olunan günde temyiz eden davalılar Vekilleri Av. Derviş Parlak,
Av. Raşit Dereli ve Av. Yalçın Kavak ile aleyhine temyiz olunan davacılar
adına Av. Nil Tunca geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten
sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları
dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava konusu 9 nolu bağımsız bölüm getirtilen tapu kaydına göre mesken
niteliğindedir. Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi hükmüne göre tapuda
mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi
için tüm kat maliklerinin oybirliğiyle alacakları bir kararın varlığı ve bu
kararın, kat mülkiyeti kütüğüne şerh verilmesi zorunludur. Dava konusu
bağımsız bölüm her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununun 51. maddesi hükmüne göre
kat mülkiyetine geçilmeden önceki dönemde ve 15.8.1963 tarihinden beri eczane
olarak kullanılmakta ve kiraya verilmekte ise de, bu tarihten sonra kat
mülkiyetine geçildiği 28.6.1967 tarihinde tapuya mesken olarak tescil edilmiş
ve bu suretle mimari projedeki bu nitelik bilinçli olarak muhafaza
edilmiştir.
Dava konusu yerin o zamanki kat malikleri arasındaki paylı durumuna
göre kat malikleri adına eczane olarak kiraya verilmiş olması, yukarıda
açıklandığı üzere tapudaki mesken olan niteliğini ve bu şekilde kullanılması
zorunluluğunu bertaraf etmez. Bu nedenle taşınmaz tapudaki mesken niteliği
devam ettiği sürece yasal olarak, oybirliği alınmış bir karar bulunmadıkça
işyeri şeklinde kullanılamaz.
Bağımsız bölümün paydaşlar arasında ortak mülkiyet niteliğinde iken,
paydaşlar adına eczane olarak kiraya verilmiş olması, daha sonra kat
mülkiyetine geçildiğinde, mesken olarak tanımlanan ve şuyuun izalesinde de bu
niteliği vurgulanan (kullanım şekli eczane olarak belirtilmiş olsa dahi)
bağımsız bölümün bu niteliğini muhafazası için ihtilaf vukuunda mahkemeye
başvurulması kötü niyetin kanıtı olarak değerlendirilemez. Bu konuda dava
açan bağımsız bölüm malikinin, bağımsız bölümü eczane olarak kullanılmasına
muvafakat ettiğine dair sarih yazılı beyanı bulunmadıkça, yasayla verilen
hakkını kötüye kullandığı ileri sürülemez. Zımni muvafakat iddiası bu konuda
geçerli değildir.
Bu itibarla, dava konusu taşınmazın tapudaki mesken olan haline
dönüştürülmesi, işyeri olarak kullanılmasına son verilmesi ve ön cephesindeki
vitrin ve giriş kapısının iptal edilmesiyle buranın projesindeki gibi pencere
haline dönüştürülmesine dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi
hükmü dikkate alındığında, binanın statiğine ve genel olarak yapıya zarar
vermeyecek olan iç duvar ve tahsimatının kaldırılmasında yasal bir sakınca
bulunmadığı halde bu hususta bir saptama yapılmadan, bu tahsimatın da eski
hale getirilmesine karar verilmesi,
2-Bağımsız bölümün mesken olan eski haline dönüştürülmesi için verilen
30 günlük mehlin kiracıya da teşmili gerekirken, kiracının doğrudan
tahliyesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekillerle temsil edilen davalılar yararına takdir
edilen 750.000'er TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara
verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
27.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar İ.N.Erdal
|
