 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1996/1385
K. 1996/1952
T. 21.3.1996
* TAPU İPTALİ VE TESCİL
* KESİN HÜKÜM
ÖZET : Gerçek kişinin tapu kaydı, mer'alık iddiasını dahi ileri süren
Hazine'nin taraf olduğu ve Yargıtay'dan geçmek suretiyle kesinleşen tescil
ilamına dayanarak tesis olunduğuna göre; artık taşınmazın özel mülkiyete konu
olduğu hususu kesin hüküm teşkil eder ve bu hüküm Hazine'yi bağlar.
(1086 s. HUMK. m. 237)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.5.1995 gününde verilen dilekçe
ile tapu iptali mer'a olarak sınırlandırılması, men'i müdahale istenmesi
üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 9.11.1995
günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle;
süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten
sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Dava, mer'alık iddiasına dayanarak tapu iptali ve sınırlandırma isteminden
ibarettir. Hazine'nin de taraf bulunduğu, davalının açmış olduğu MK.nun 639.
maddesine dayalı tescil davasında nizalı taşınmazın davalı adına özel mülk
olarak tesciline karar verildiği, buna dayanarak da tapusunun tesis edildiği
anlaşılmıştır. Bu hüküm Hazineyi bağlar. Mahkeme kararı Yargıtay aşamasından
da geçerek onanmış olduğuna göre, özel mülke konu olma durumu kesinleşmiştir.
HUMK.nun 237. maddesi uyarınca Hazine lehine kesin hükmü dışlayan bir hal
bulunmamaktadır. Tescil davasının karar düzeltme aşamasında Hazine mer'alık
savunmasında da bulunmuştur. O davayı kaybetmiş olması nedeniyle davalının
tapusunun sonradan mer'alık nedeniyle iptali yasal olmadığından hükmün
bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün
(BOZULMASINA), istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 21.3.1996
gününde oybirliği ile karar verildi.
|
