 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
4. Ceza Dairesi BOZMA-RET
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No :1996/1363
Karar No :1996/3396
Tebliğname No:4/61315
Yaralama suçundan sanıklar Mülazım Yadigar, Fevzi Yadigar, Yılmaz
Yadigar, Fikri Yadigar ile Bülent Kılıç hakkında TCY.nın 456/2-4, 463, 251,
271/1-son, 272, 647 sayılı Yasanın 4, 6. maddeleri uyarınca sanıklar Mülazım,
Yılmaz ile Fevzi Yadigar'ın 1'er yıl, 4'er ay hapis, sanık Fikri Yadigar'ın 1
yıl hapis, sanık Bülent Kılıç'ın 300.000 lira ağır para cezalarıyla
hükümlülüklerine sanık Bülent Kılıç'ın cezasının ertelenmesine ilişkin SELİM
Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1993/31 Esas, 1994/72 Karar sayılı ve
29.9.1994 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi Üst C.Savcısı ile
sanıklar Mülazım, Fevzi, Yılmaz ve Fikri Yadigar tarafından istenilmiş ve
temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 28.2.1996 tarihli bozma
isteyen tebliğnamesiyle 4.3.1996 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası
başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
A-Dilekçenin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, CYY.nın 317.
maddesi uyarınca sanık Yılmaz Yadigar'ın tebliğnameye uygun olarak temyiz
isteğinin REDDİNE,
B-Üst C.Savcısı ve sanıklar Mülazım Yadigar, Fevzi Yadigar, Fikri
Yadigar'ın anılan sanıklar ile öbür sanıklar Yılmaz Yadigar ve Bülent Kılıç
ile ilgili hükümlere yönelik temyizlere gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar
belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler
yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan Celil Kılıç anlatımlarında; sanıkların dördünün de kendisine
vurduğunu, ancak başındaki kırığı kimin oluşturduğunu bilemediğini söylemiş,
katılanın oğlu sanık Bülent Kılıç ise, hazırlık aşamasında sanık Yılmaz
Yadigar'ın babasının kafasına dipçikle vurup yaraladığını belirtmesine karşın
duruşmadaki savunmasında, olay yerine sonradan geldiğini ve babasını kimin
yaraladığını görmediğini bildirmiştir.
Bu durum karşısında; anlatımlar arasındaki çelişkinin giderilmesi,
giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangisinin hangi nedenlerle
üstün tutulduğunun açıklanması ve sonucuna göre;
a)Kırığı oluşturan sanık belirlendiği takdirde o sanık hakkında T.C.
Yasasının 456/2, öbür sanıklar hakkında suçun niteliğine ve kanıtların kabul
ediliş biçimine göre T.C. Yasasının 456/4, ya da 464/2;
b)Belirlenemediği takdirde sanıklar hakkında T.C. Yasasının 463.
maddesinin uygulanması,
Gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hükümler
kurulması,
2-Geçici Köy Korucusu olan sanıklar Yılmaz Yadigar, Mülazim Yadigar,
Fevzi Yadigar'ın amca oğulları bulunan sanık Fikri Yadigar'ı kayırarak
kırgınlıkları bulunan katılan Celil Kılıç'ı kişisel nedenlerle yaralama
eylemlerinin, görevden kaynaklanmadığı ve görev sırasında işlenmediği
gözetilmeden, T.C. Yasasının 251. maddesinin uygulanması,
3-Kabule göre; zor kullanma yetkileri bulunan Geçici Köy Korucuları
olan sanıkların görevleri gereği ayırmak istedikleri kavgada katılanı
yaralama eylemlerinin, T.C.Yasasının 245/son. maddesine uyduğunun
gözetilmemesi,
4-Sanık Bülent Kılıç'ın babasını yaralayan Geçici Köy Korucusu mağdur
Yılmaz Yadigar'ı görevinden dolayı ya da görevi sırasında değil aralarındaki
dargınlık ve kişisel nedenle yaraladığı gözetilmeden, T.C. Yasasının 456/4,
51. maddeleri yerine, aynı Yasanın 271. ve 272. maddelerinin uygulanması,
5-Kabule göre; T.C. Yasasının 271. maddesinin son fıkra hükmünün 1.
bendi kapsamadığı düşünülmeden, fazla artırma yapılması,
Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısı ve sanıklar Mülazim Yadigar, Fevzi
Yadigar, Fikri Yadigar'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde
görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan
başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine
gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son. maddesinin
gözetilmesine, 11.4.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 26.4.1996
Sami Selçuk Muharrem Dinç Erol Çetin Birol Kızıltan Fadıl İnan
Başkan Üye Üye Üye Üye
|