Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
4. Ceza Dairesi	 	 	       BOZMA-RET 

                    Y A R G I T A Y  İ L A M I
                        	                   
Esas No      :1996/1363
Karar No     :1996/3396
Tebliğname No:4/61315
	
	Yaralama suçundan sanıklar Mülazım Yadigar, Fevzi Yadigar, Yılmaz
 Yadigar, Fikri Yadigar ile Bülent Kılıç hakkında TCY.nın 456/2-4, 463, 251,
 271/1-son, 272, 647 sayılı Yasanın 4, 6. maddeleri uyarınca sanıklar Mülazım,
 Yılmaz ile Fevzi Yadigar'ın 1'er yıl, 4'er ay hapis, sanık Fikri Yadigar'ın 1
 yıl hapis, sanık Bülent Kılıç'ın 300.000 lira ağır para cezalarıyla
 hükümlülüklerine sanık Bülent Kılıç'ın cezasının ertelenmesine ilişkin SELİM
 Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1993/31 Esas, 1994/72 Karar sayılı ve
 29.9.1994 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi Üst C.Savcısı ile
 sanıklar Mülazım, Fevzi, Yılmaz ve Fikri Yadigar tarafından istenilmiş ve
 temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 28.2.1996 tarihli bozma
 isteyen tebliğnamesiyle 4.3.1996 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası
 başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
	A-Dilekçenin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, CYY.nın 317.
 maddesi uyarınca sanık Yılmaz Yadigar'ın tebliğnameye uygun olarak temyiz
 isteğinin REDDİNE,
	B-Üst C.Savcısı ve sanıklar Mülazım Yadigar, Fevzi Yadigar, Fikri
 Yadigar'ın anılan sanıklar ile öbür sanıklar Yılmaz Yadigar ve Bülent Kılıç
 ile ilgili hükümlere yönelik temyizlere gelince;
	Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
        Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar
  belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler
 yerinde görülmemiştir.
	Ancak; 
	1-Katılan Celil Kılıç anlatımlarında; sanıkların dördünün de kendisine
 vurduğunu, ancak başındaki kırığı kimin oluşturduğunu bilemediğini söylemiş,
 katılanın oğlu sanık Bülent Kılıç ise, hazırlık aşamasında sanık Yılmaz
 Yadigar'ın babasının kafasına dipçikle vurup yaraladığını belirtmesine karşın
 duruşmadaki savunmasında, olay yerine sonradan geldiğini ve babasını kimin
 yaraladığını görmediğini bildirmiştir.
	Bu durum karşısında; anlatımlar arasındaki çelişkinin giderilmesi,
 giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangisinin hangi nedenlerle
 üstün tutulduğunun açıklanması ve sonucuna göre;
	a)Kırığı oluşturan sanık belirlendiği takdirde o sanık hakkında T.C.
 Yasasının 456/2, öbür sanıklar hakkında suçun niteliğine ve kanıtların kabul
 ediliş biçimine göre T.C. Yasasının 456/4, ya da 464/2;
	b)Belirlenemediği takdirde sanıklar hakkında T.C. Yasasının 463.
 maddesinin uygulanması,
	Gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hükümler
 kurulması,
	2-Geçici Köy Korucusu olan sanıklar Yılmaz Yadigar, Mülazim Yadigar,
 Fevzi Yadigar'ın amca oğulları bulunan sanık Fikri Yadigar'ı kayırarak
 kırgınlıkları bulunan katılan Celil Kılıç'ı kişisel nedenlerle yaralama
 eylemlerinin, görevden kaynaklanmadığı ve görev sırasında işlenmediği
 gözetilmeden, T.C. Yasasının 251. maddesinin uygulanması,
	3-Kabule göre; zor kullanma yetkileri bulunan Geçici Köy Korucuları
 olan sanıkların görevleri gereği ayırmak istedikleri kavgada katılanı
 yaralama eylemlerinin, T.C.Yasasının 245/son. maddesine uyduğunun
 gözetilmemesi,
	4-Sanık Bülent Kılıç'ın babasını yaralayan Geçici Köy Korucusu mağdur
 Yılmaz Yadigar'ı görevinden dolayı ya da görevi sırasında değil aralarındaki
 dargınlık ve kişisel nedenle yaraladığı gözetilmeden, T.C. Yasasının 456/4,
 51. maddeleri yerine, aynı Yasanın 271. ve 272. maddelerinin uygulanması,
	5-Kabule göre; T.C. Yasasının 271. maddesinin son fıkra hükmünün 1.
 bendi kapsamadığı düşünülmeden, fazla artırma yapılması,
	Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısı ve sanıklar Mülazim Yadigar, Fevzi
 Yadigar, Fikri Yadigar'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde
 görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan
 başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine
 gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son. maddesinin
 gözetilmesine, 11.4.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 26.4.1996

Sami Selçuk  Muharrem Dinç  Erol Çetin  Birol Kızıltan  Fadıl İnan
Başkan       Üye            Üye         Üye             Üye
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini