 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Üçüncü Ceza Dairesi
E. 1996/1322
K. 1996/2255
T. 18.3.1996
* ORMANDAN TARLA AÇMAK
* HUKUKİ İNKITADAN SONRA YENİDEN
SUÇ İŞLENMESİ
* ÇİTLERİN ZORALIMI
ÖZET : 1- Tarla açma suçundan iddianameyle dava açılmasıyla oluşan hukuki
inkıtadan bir ay; dava açılan ilk suç tarihinden bir yıl sonra yeniden açma
yapan sanık hakkında, eylemler ayrı olduğundan ayrı ceza tayin edilmesi
gerekirken, TCK.nun 80. maddesinin uygulanması,
2- Ormandan açılan alanın çevrildiği çitlerin 6831 sayılı Yasanın 93/4.
maddesi uyarınca zoralımına karar verilmemesi,
3- Açılan alan 5.000 m2.den fazla olduğu halde, Yasanın 93/3. maddesinin
uygulanmaması,
Yasaya aykırıdır.
(6831 s. OK. m. 93/2-3-4) (765 s. TCK. m. 80)
6831 sayılı Kanunun 93/2, TCK.nun 80 ve 81/2. maddeleri gereğince neticeten 1
yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nisbi harç ve
yargılama giderinin sanıktan tahsiline, yer üzerinde bulunan tesis
niteliğindeki fidanların müsaderesine dair, mahalli mahkemece verilen hüküm
temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
1- Birleşen dosyalardaki açmanın suç tarihleri arasında bir senelik bir müddet
bulunduğu, 13.1.1995 tarihli iddianameye konu olan 4500 m2'lik alanın Şubat
1994 tarihinde, 21.3.1995 tarihli iddianame ile dava açılan 2400 m2'lik
alanın ise Şubat 1995 tarihinde ayrı bir kasıt altında açıldığı ve iddianame
tarihleri dikkate alındığında ikinci suçun hukuki inkitadan sonra
gerçekleştirildiği, bu suretle açma eylemlerinin ayrı eylemler olup, ayrı
ceza tayini gerektiği gözetilmeden TCK.nun 80. maddesi tatbiki ile yazılı
şekilde karar verilmesi,
2- TCK.nun 81/2. maddesinin uygulanmasında yanlış hesap sonucu noksan ceza
tayini,
3- Suç konusu sahaların etrafına çevrildiği belirtilen çitlerin 6831 sayılı
Kanunun 93/4. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmemesi,
4- Kabule göre her iki açma alanının toplamı 5000 m2'yi geçmesine göre Yasanın
93/3. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla
yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi
(BOZULMASINA), 18.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
