 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
6.Hukuk Dairesi
Esas Karar
96/1304 96/1527
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı Tahliye-Alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde
temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının
tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine, kira alacağının
kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere,
taşınmaz müşterek mülkiyete tabi olup, paydaşlardan biri M.K.nun 623/3
maddesi gereğince payına düşen kira bedelini tek başına isteyebileceğine göre
davalının kira bedelinin tahsiline ilişkin temyiz itirazları yerinde
değildir.
2-Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
B.K. 260. maddesi uyarınca temerrüt sebebine dayalı tahliye davasını
kiralayanın açması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı
sonradan iktisap eden kimsenin önceden kiracıya ihbar göndererek malik
olduğunu, kira bedellerinin bundan sonra kendisine ödenmesini istemesi, bu
sonuçsuz kalırsa şartları haiz temerrüt ihtarı tebliğ ettirmesi ondan sonra
dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu hususun mahkemece kendiliğinden
gözetilmesi icap eder.
Olayımızda: Davacı kira aktinin tarafı değildir. Kiralananın mülkiyeti
sadece davacıya ait bulunmamaktadır. Davacı taşınmazın 1/2 payını hükmen
tescil suretiyle iktisap etmiş, 13.2.1995 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Davada taraf olmayan Şükrü Doğancı'nın da 1/2 payı bulunmaktadır.
Müşterek mülkiyet esasına tabi taşınmazın davacının tek başına aktin
feshini istemeye hakkı bulunmamaktadır. M.K. 627. maddesi gereğince diğer
paydaşın pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması muvafakatinin alınması icap
eder. Ne var ki davadaki bu eksiklik giderilebilir ise de davanın dayanağını
teşkil eden temerrüt ihtarındaki eksikliğin davadan sonra tamamlanması mümkün
değildir. Bu nedenle temerrüt nedeniyle açılan tahliye davasının reddine
karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi hatalı
olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle hükmün alacağa ilişkin
kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle hükmün tahliyeye ilişkin
kesiminin BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından
başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.2.1996 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Ö.N.Doğan S.Tamur M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol
|
