 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas 1996 Karar
1303 3035
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi
Tarihi :13.11.1995
Numarası :1994/795-1995/512
Davacı :Hakan İnşaat Dahili Tic. ve Taah.Şti.A.Hamdi Durmuş
Vek.Av.Zeki Altun
Davalı :S.S.Mega Konut Yapı Koop. Vek.Av.Rauf Kutlubay
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde davacı vekili avukat Zeki Altun ile davalı vekili avukat A.Remzi Güneş
geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır
bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin
incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki
kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış
olup davalı işsahibi, davacı yüklenicinin kusurlu inşaat yaptığını ileri
sürerek, akti feshetmiş; bu yüzden davacının açtığı dava, fesihte davalının
kusurlu bulunduğu kabul edilerek, sözleşmenin 33. maddesindeki tazminat ile
manevi tazminata hükmedilmek suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Yanlar arasındaki ihtilaf, inşaatın kötü yapımı, özellikle 20/60
yerine 20/50 eb'adında kiriş yapımından doğmuş, davalının yaptırdığı tesbitte
bu durumun, projeye aykırı olup, düzeltilmesi gerektiği, aksi takdirde
binanın statiği açısından tehlike arzettiği anlaşılmış ve davacıya çekilen
ihtarların da sonuçsuz kalması üzerine akit feshedilmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda da, durumun düzeltilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır. Kirişlerin 20/60 yerine 20/50 yapılacağı
hakkında davalının muvafakatının olduğu ispat edilemediği gibi, böyle bir
halde dahi davacının inşaat için tehlike arzeden bu durumu davalıya bildirip,
projeye uygun inşaat yapması, tedbirli bir yükleniciden beklenmesi gereken
bir harekettir. O halde; davalı, BK.'nun 106. maddesinin sağladığı
sonuçlardan yararlanmak üzere, aynı yasanın 358/II. maddesi uyarınca akti
feshedebileceğine ve oluşa göre de, davacıya verilecek bir mehilden de sonuç
alınamayacağının (BK. 107. md.) anlaşılmış bulunmasına göre davalı
Kooperatifin fesihte haklı olduğunun kabulü gerekir. Bu sebeple, sözleşme
kurallarına uymayan yüklenici bu koşula bağlı dönme cezasını isteyemez (Söz.
md. 33).
2-Kabule göre de; kişisel değerlerin ihlalinden sözedilemeye ceğinden
manevi tazminata hükmedilmesi de doğru değildir (BK. 49. Md.).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına
BOZULMASINA, 750.000 Tl. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak
duruşmada vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin
harcının istek halinde temyiz eden davalı'ya iadesine, 30.5.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy Ali M.Çiftçi E.Ertekin Y.E.Selimoğlu
|
