 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1996/1251
K. 1996/2358
T. 8.2.1996
* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
* İDARİ HASAR
* İDARİ MAHKEMELERİN GÖREVİ
ÖZET : Kamu idaresinin, projelere uygun olarak yapılan işlemleri sonucu
verdikleri zarar, idari hasar niteliğindedir. Bu davaların açılma yeri İdare
Mahkemeleri olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmelidir.
(818 s. BK. m. 41) (1086 s. HUMK. m. 7-27) (YİBK., 11.12.1959 gün ve E:
1958/17, K: 1959/15 s.)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin tahsili davasından
dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile
istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği
görüşülüp düşünüldü:
Davalı İdarenin; Otoban çalışması nedeniyle Çaydurt Deresi'nin yatağını
değiştirdiği, bu nedenle davacıya ait fabrikanın su ihtiyacını karşılayan
kuyudaki suyun debisinin azaldığı, davacının su ihtiyacını karşılamak için
yeniden kuyu açmak zorunda kaldığı iddia edilerek, yeniden kuyu açılması için
yapılan giderlerin tahsili talep edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi, davalı İdarenin davacının ihtiyacını karşılayan su
kuyusuna doğrudan doğruya elattığı yolunda bir iddia mevcut değildir.
İdarelerin projelere uygun olarak yapılan işlemleri sonucu verdikleri zarar,
idari hasar niteliğinde olur. Bu davaların açılma yeri idare mahkemeleridir.
Yargıtay'ın 11.2.1959 gün ve 1958/17 esas, 1959/15 karar sayılı İçtihadı
Birleştirme Kararında da bu husus vurgulanmıştır.
Açıklanan nedenle, davanın görev yönünden reddi yerine işin esasına girelerek
hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdarenin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenle hükmün
HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının
istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 8.2.1996 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
