 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
5. Ceza Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No:1996/1221
Karar No:1996/1904
Tebliğname No:5/95-87893
Ziraat Bankası Van Şube Müdürlüğünde çalıştığı sırada müteselsilen
zimmetine para geçirmekten sanık Nermin Bulca'nın yapılan yargılaması
sonunda; TCK.nun 202/1, son, 80, 59/2, 219/son maddeleri gereğince 3 yıl 2 ay
26 gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine memuriyetten müebbeten
mahrumiyetine, zimmetin kanuni faizinin sanıktan alınıp müdahil idareye
verilmesine dair (VAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.6.1995 gün ve
1994/239 Esas, 1995/112 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca
incelenmesi müdahil ile sanık tarafından istenilmiş ve sanık yönünden
incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı
C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 15.5.1996 Çarşamba
saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay
C.Savcılarından Çetin Dramalı hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebliğat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık
adına gelen avukat Vehbi Mutlu huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra
uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI) inceleme
yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin
açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili
hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet
bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak
üzere duruşma 29.5.1996 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş
olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Zararın hükümden önce ödenmiş olması nedeniyle cezadan indirim
yapılırken karar yerinde TCK.nun 202. maddesinin 3. fıkrası yerine son
fıkrasının yazılmış bulunması mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası
kabul edilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün
dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık vekilinin sair temyiz itirazları ile
duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddine,
Ancak;
Sanığın zimmetine geçirdiği 28.182.810 lirayı 22.5.1995 tarihinde
müdahil Ziraat Bankası'na ödediği halde faizin tahsiline karar verilirken bu
hususun gözönünde tutulmaması,
Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görülmüş ise de; bu hususun düzeltilmesi mümkün bulunduğundan CMUK.nun 322.
maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "zimmet tarihlerinden itibaren kanuni
faizin sanıktan tahsili ile müdahil idareye ödenmesine" ilişkin hüküm
fıkrasının karar yerinden çıkartılarak yerine "zimmete geçirilen 28.182.810
liranın zimmet suçunun işlendiği 28.11.1988 tarihinden bu paranın ödendiği
22.5.1995 tarihine kadar geçen süredeki yasal faizin sanıktan alınarak
müdahil idareye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün
(DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.5.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verilerek
Yargıtay C.Savcılarından Çetin Dramalı hazır olduğu halde sanık vekilinin
yüzüne karşı tefhim olundu.
Başkan Üye Üye Üye Üye
N.Benli A.Saysel A.Öncül N.Apaydın K.Azizoğlu
|
