Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
    YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ

 Esas    1996   Karar 
 1113           1544

	 	 Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi  : Tavşanlı Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi     : 12.10.1995
Numarası   : 1994/537-1995/593
Davacı     : Hüseyin Doğan Vek.Av.A.İhsan Bakır
Davalılar  : 1-İbrahim Elaslan Emet varisi Mutlu Elaslan
             2-Hasan Hüseyin Gültekin Vek.Av.Kazım Bayram

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı
 vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
 anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar
 gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:

	 	  - K A R A R -

	Mahkemece davacının açtığı tasarrufun iptali davası, borçlu hakkında
 aciz belgesi alınmadığından bahisle reddedilmiştir. Oysa 8.6.1994'de yapılan
 hacizde, mahcuz malların alacağı karşılamadığı anlaşıldığı gibi, borçlu dahi
 22.6.1994 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi ile başkaca malı
 olmadığını kabul etmiştir. Özellikle borçlu hakkında tutulan haciz zaptı
 İİK.nun 105. maddesi uyarınca geçici aciz belgesi niteliğinde olup tasarrufun
 iptali davası bu belgeye dayanılarak açılabileceğine göre dava şartının
 oluştuğunun kabulü gerekir.
	Öte yandan borçlunun 29.4.1993'te dava konusu traktörü satmasına
 rağmen 1 yıl sonra yapılan hacizde mahcuzun hala borçlunun zilyetliğinde
 olduğu da tesbit edilmiştir. Yine yaralama suçundan dolayı davacı alacağının
 oluştuğu ve borçlunun cezaevinden tahliye edildikten sonra aynı köyden davalı
 Hasan Hüseyin'e traktörü satması karşısında bu tasarrufun alacaklıdan mal
 kaçırmak amacıyla yapıldığı ortadadır. Aynı köy halkından bulunan alıcının da
 borçlunun kötü niyetini bilmediğinin kabul edilmesi hayatın olağan akışına
 uygun değildir. O halde mahkemecece davanın kabulü ile alacak ve ferileriyle
 sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi yerine davanın
 reddedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
	SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı
 yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden
 davacıya geri verilmesine, 20.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

   Başkan        Üye           Üye           Üye            Üye
Yücel Akman    İ.Ulusoy    Ali M.Çiftçi    E.Ertekin    İ.Karataş
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini