Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
    YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ

 Esas    1996   Karar 
------         ------
 109            536

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi  : Kadıköy 2.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi     : 16.10.1993
Numarası   : 1993/819-1995/730
Davacı     : Assas Turizm Yatırımları Proje Planlama İnşaat ve 
             Taahhüt Hizmetleri A.Ş. Vek.Av.Şemsettin Özbayram, 
             Av.Şenay Özbayram
Davalı     : S.S.Marmara Yapı Toplu Konut Kooperatifi
             Vek.Av.Sadık Kater

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar
 vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği
 anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

	 	- K A R A R -

	1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
 gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
 bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı
 dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 
	2-3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun ek geçici 8 ve 9.
 maddeleri gereğince dairelerin net alanı 150 m2'yi geçmeyen kooperatif
 inşaatları KDV.nden muaftır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise
 tüm yapılan işe 12 KDV. uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Ancak, yüklenici
 tarafından satın alınan malzemelerden ötürü ödenen KDV. iş sahibinden
 istenebilir. Bu durumda mahkemece inşaata giren malzeme faturaları davacıya
 ibraz ettirilerek yüklenicinin talep edebileceği KDV. alacağı buna göre
 hesaplattırılmalı, böylece oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar
 verilmelidir. Değinilen husus üzerinde durulmadan, 27.3.1991 günlü
 sözleşmenin 16. maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle yazılı şekilde
 hükme varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
	SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bendde açıklanan davalı yararına
 BOZULMASINA, 1. bent gereğince davacının tüm davalının diğer temyiz
 itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz
 eden davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 123.800 lira ilam
 harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 1.2.1996 gününde oybirliğiyle
 karar verildi. 

 Başkan V.        Üye           Üye         Üye            Üye
Yücel Akman   Ali M.Çiftçi   E.Ertekin   İ.Karataş  Y.E.Selimoğlu
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini