 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/1053 1996/1628
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Sincan Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :17.5.1995
Nosu :1995/39-185
Davacı :Dursun Gürbüz vs.vek.Av.Mehmet Bulgurcu
Davalı :Salih Balcı vs.vek.Av.Fahrettin Piyade
Dava dilekçesinde tapunun eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili ve
davalılardan Mirze vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davalılardan paydaş Mirza yapıya başlanmış olduğunu ileri
sürerek tamamlanmak üzere kendilerine mehil verilmesini istemiş bulunduğuna
göre mahkemece bu konuda kesin bir kanaate varmak üzere yapının mevcut durumu
da dikkate alınarak tüm paydaşlar isticvap edilip sürenin uzatılması gerekip
gerekmediğinin takdiri gerekirken yasa hükmüne yanlış anlam verilerek süre
uzatımının ancak 5 yıllık sürenin dolmasından önce istenebileceği gerekçesi
ile bu talebin reddi doğru görülmemiştir. Kat irtifakının sona erdirilmesinin
istenebilmesi için 5 yıl sürenin bitmiş olması ön koşul bulunduğuna ve süre
uzatılması ancak böyle bir dava içinde talep edilebileceğine göre 5 yıllık
süre bitmeden böyle bir istemde bulunulabileceğine dair varılan sonuç doğru
görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harclarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.2.1996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
