 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/1042 1996/1642
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :31.10.1995
Nosu :1994/943-1995/794
Davacı :Şerife Güler vs. Vekili Av.Sedat Talu
Davalı :Ulaştırma Bakanlığı Vek.Av.Erşan Nazilli
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazılarına göre dava konusu
taşınmazın bir bölümünün halen tarım arazisi olarak kullanılıyor olmasına
karşın arsa olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükme esas alındığı bildirilen 1. ve 2. bilirkişi raporlarında somut
emsal alınan taşınmazlar şehrin merkezindeki yerleşim alanında yer alan 6
kata müsadeli, yola cepheli olup değerlendirme tarihi itibari ile bulunan
değerleri dikkate alınarak nazım imar planı içersinde, havaalanı olarak
ayrılmış ve halen bilirkişi raporuna göre tarım arazisi olarak da kullanılan
dava konusu taşınmaza sadece ortalama yarı değerde olduğunun kabul edilmiş
olması değerlendirmenin yeterli olmadığı izlenimini vermektedir. Nitekim aynı
kamulaştırma (havaalanı) ile ilgili olarak daireye intikal eden dosyalardan
(Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/68-95 Sayılı) komşu parseldeki
taşınmazlara 250.000-300.000 TL/m2 değer verilmiş olduğu görülmüştür. Sözü
edilen dosyadaki değerlendirme her ne kadar 1993 yılına göre yapılmışsa da
fiatların 1 yılda 4 mislini aşar oranda arttığının kabulü mümkün
görülmemiştir. Bu nedenle taşınmaza fahiş değer biçen bilirkişi raporlarına
göre hüküm tesisi,
2-İkinci bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmadan artan bölümün imar
düzenlemesine konu edildiği takdirde uğrayacağı imar zaiyatı dikkate alınarak
35 yerine 17.5 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmüş olması doğru
görülmemiştir. Düzenleme ortaklık payı dava konusu taşınmazın emsal alınan
taşınmazla karşılaştırılması ile ilgili bir değerlendirme olup
kamulaştırmadan artan bölüme göre bu oran saptanamaz.
Mahkemece yukarıdaki konularda bilirkişi kurullarından makul değerleri
ifade edecek değerlendirme yapan ek raporlar alınıp hasıl olacak sonuca göre
karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
15.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
