 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1996/1033
K. 1996/1461
T. 7.3.1996
* TAZMİNAT
* ZAMANAŞIMI
ÖZET : Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin olarak;
dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için, 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilenden daha uzun bir zamanaşımı
süresi öngörmüş bulunursa, sözü edilen Kanun uyarınca, bu süre maddi tazminat
istekleri için de geçerlidir. Ayrıca, Yargıtay'ın uygulamaları; bu hükmün
trafik kazalarında uğranılan manevi zararlar hakkında da geçerli sayıldığı
yolundadır.
İleri sürülmediği (dermeyan edilmediği) takdirde zamanaşımı kendiliğinden
gözönüne alınamaz.
(2918 s. Trafik K. m. 109/2) (818 s. BK. m. 60/2, 140) (765 s. TCK. m. 102)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı
avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik h‰kimi tarafından
düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının tazminat
istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayoları
Trafik Kanununun 109/2. maddesine göre; "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden
doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş
bulunuyorsa, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir".
Yargıtay'ın uygulamasına göre bu hüküm, trafik kazasında uğranılan manevi
zararlar için de geçerlidir. Davacı, davalı İETT Genel Müdürlüğü'ne ait diğer
davalı sürücü Sadi idaresindeki otobüsün çarpması sonucu cismani zarara maruz
kalmış ve her iki davalı aleyhine 15.12.1992 tarihinde açtığı ilk davada
davalı Sadi'nin 75 ve davacının da 25 nisbetinde kusurlu oldukları
benimsenmiş ve ödetme kararı verilmiş olup o hüküm kesinleşmiştir. Hal böyle
olunca, davalı sürücünün suç teşkil eden eylemi söz konusudur ve hakkında
ceza davası açılmamış olması sonucu değiştirmez. Bu durumda, davalı işleten
hakkındaki dava 2918 sayılı Yasanın 109/2 ve davalı sürücü hakkındaki dava da
BK.nun 60/2. maddeleri karşısında TCK.nun 102/4. maddesi hükmüne göre, 5
yıllık uzamış (ceza) zamanaşımına tabidir. Şimdiki davanın 13.7.1995
tarihinde ve 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden açıldığı gözetilmeden davalı
İETT Genel Müdürlüğü'nün zamanaşımı savunmasının kabul edilerek zamanaşımı
nedeniyle davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2- BK.nun 140. maddesine göre, müruruzaman dermeyan edilmediği surette h‰kim,
müruruzamanı kendiliğinden nazara alamaz. Davalı Sadi'nin zamanaşımı
savunması olmadığı halde ve diğer davalının zamanaşımı def'inden bu davalının
yararlanamayacağı gözetilmeden, Sadi hakkındaki davanın da zamanaşımı
bakımından reddedilmiş olması kabul şekli bakımından bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA)
ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 7.3.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
