Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
 Y A R G I T A Y 
18. HUKUK DAİRESİ

ESAS          KARAR
1996/10337    1996/11129

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi :Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi    :21.5.1996 
Nosu      :1996/286-414
Davacı    :Ali Karakoç vs.vek.Av.Kemal Gökçer 
Davalı    :A.Armağan Yavuz vs.

	Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın
 kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz
 edilmiştir.

	 	Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	Dava, projesine ve tapu kaydına uygun olduğu bildirilen bağımsız
 bölümün düğün salonu ve gece klübü olarak kullanılması için kat maliklerinin
 muvafakat vermiş sayılmalarına ilişkindir.
	Projesinde ve tapu kaydında "düğün salonu" olarak kayıtlı bulunan
 bağımsız bölümün düğün salonu ve klüp olarak kullanılması kural olarak ve Kat
 Mülkiyeti Kanunu yönünden diğer bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatına
 bağlı değildir. Ancak dosya içeriğinden anlaşıldığına göre bu gibi içkili
 yerlerin açılabilmesi için idari mevzuata uygun olarak ruhsat verilmesi
 sözkonusu olup, bu ruhsatın idari mercilerce verilebilmesi için de kat
 maliklerinin muvafakatı aranmaktadır. Kat maliklerinin muvafakatı herhangi
 bir mevzuatta öngörülmüş ve bu suretle kat maliklerinin muvafakat edip etmeme
 hakları kendilerine verilmiş bulunan durumlarda, muvafakat vermemeyi resen
 kat maliklerinin mahkeme kararı ile ve onun iradesi yerine kaim olmak üzere
 muvafakat etmiş sayılmalarına karar verilemez.
	Bu durumda davalıların bağımsız bölümü projesine ve tapu kaydına uygun
 olarak kullanılmasına karşı herhangi bir fiili müdahaleleri ve engellemeleri
 bulunmadığı halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bağımsız bölüm
 maliklerinin iradesi yerine kaim olmak üzere mahkemece yazılı olduğu şekilde
 hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
 temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.1996 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan         Üye        Üye         Üye          Üye
Sait Rezaki   S.Erçoklu    M.Tutar   A.Nazlıoğlu   İ.N.Erdal
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini