 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l996/1014
KARAR NO : l996/10093
MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10.10.1995
NO : 857-3187
DAVACI : Emin Yıldırım adına Avukat Akif Kurtuluş
DAVALI : Karayolları Genel Müdürlüğü adına Avukat
Ertekin Ertuğ
DAVA : Taraflar arasındaki, intibak düzeltilmesi ile fazla çalışma parası
ve hafta tatili gündeliğinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması
sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte
davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde
duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine
dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için
14.5.l996 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Özcan Çine
geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması
dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1. Davacı Karayolları Genel Müdürlüğünde çalışmakta iken, geçici
olarak Başbakanlıkta görevlendirilmiştir. Bu görevlendirmede tüm özlük
hakları bakımından davalı idareye bağlı olacağı öngörülmüştür. Davacı açmış
olduğu bu dava ile Başbakanlıkta çalıştığı dönemde fazla mesai yaptırıldığını
ve hafta tatillerinde çalıştırıldığını ileri sürerek karşılığı alacağın
tahsiline karar verilmesini istemiştir. Özlük hakları bakımından, davalı
idareye tabi olup, aylık normal ücretlerini oradan alan davacının hafta
tatili ve fazla mesai çalışmaları için, davalıdan istekte bulunamaz. Günlük
normal çalışmaları üzerindeki fazla mesailer Başbakanlıkça yaptırılmış, hafta
tatillerinde de aynı şekilde çalıştırılmış olduğuna göre bu kural dışı
çalışmalardan sonra, puantaj kayıtları belge ve bilgileri düzenleyen kurumun
sorumlu olması gerekir. Böyle olunca bu haklardan dolayı açılan davanın
husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekir.
2. İş hukukunda işverenin düzenleyici işlemlerde bulunmayı zorlayıcı
nitelikte karar verilmesi olanağı yoktur. Mahkemece davacıya verilen ihtar
cezası sonucu, terfi ettirilmeme işleminin, hatalı olduğunun karar yerinde
belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, terfinin yapılması ve intibakının
gerçekleştirilmesi şeklinde hüküm kurularak işverenin yönetim hak ve
yetkisinin kısıtlanması veya ortadan kaldırılması, iş hukukunun ilkeleri ile
bağdaşmaz. O halde karar bu nedenlede bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.5.l996
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
|
