 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l996/10110
KARAR NO : l996/19135
MAHKEMESİ : İstanbul 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16.4.1996
NO : 658-407
DAVACI : Metin Çoban adına Avukat Gülderen Demirağ
DAVALI : İStek İstanbul Eğitim ve Kültür Vakfı adına Avukat
N.Ülker Turgut
DAVA : Taraflar arasındaki, fazla çalışma parası, hafta tatili
gündelikleriyle ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması
sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte
davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde
duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine
dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için
1.10.l996 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davalı adına Avukat N.Ülker Mehter geldi. Karşı taraf adına
Avukat Gülderen Demirağ geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların
sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı öğretmen Bakanlar Kurulunun 25.1.1986 tarih 86/10340 sayılı
kararnamesi kapsamındaki yönetim karşılığı ders niteliğinde egzersiz ücreti
alacağı ile yönetim görev karşılığı ek ders ücreti alacağının hüküm altına
alınmasını istemiş, davalı ise Milli Eğitim Bakanlığındaki eş görevlerde
bulunan personele verilenden daha fazlasının davacıya ödendiğini bu nedenle
de bu isteklerin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştır.
Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
Davacının davalıya ait özel okulda yönetici olduğu konusunda taraflar
arasında uyuşmazlık yoktur. Bakanlar Kurulu kararnamesine göre istenilen iki
kalem alacağı özel okul yöneticilerinin de istemeğe hakkı bulunup bulunmadığı
hususu uyuşmazlığı oluşturmaktadır. Sorunun çözümlenebilmesi için 625 sayılı
Özel Öğretim Kurumları kanununun değişik 33. maddesinin birinci fıkrasının
gözönünde tutulması gerekir. Bu fıkrada "özel okullarda yöneticilik ve
eğitim-öğretim hizmeti yapanlara kıdemlerine göre (emekliler hariç) dengi
resmi okullara ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme
tutarlarından az ücret verilemez" denilmektedir. Bu fıkra ile resmi okullar
ile özel okullarda çalışan ve yönetici kadrosunda bulunanlar arasında bir
denge oluşturulması öngörülmüştür. Yani özel okullarda çalışanların resmi
okullarda çalışanlardan daha az ücretle çalıştırılması önlenmek istenmiştir.
Ayrıca belirtmek gerekirki Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda çalışan
yönetici öğretmenlere çeşitli adlar altında yapılan her ödemenin mutlaka özel
okullardakilere de yapılması amacı güdülmüş değildir. Bu açıklamalara göre
mahkemece yapılacak iş davacının eline geçen ücret ve eklerinin toplamının ne
olduğunun belirlenmesi ve aynı durumdaki resmi okul yönetici öğretmeninin
eline geçen miktar da tesbit edildikten sonra karşılaştırılmasının
yapılmasıdır. Şayet davacının eline geçen miktar daha az ise aradaki farkın
hüküm altına alınması, aksi halde bu iki isteğin reddine karar verilmesi
gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması hatalı olup
bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA,
davalı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı
tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine, 8.10.l996 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu C.İ.Günay
(M) (M)
KARŞI OY YAZISI : Davacıya yönetim görev karşılığı ek ders ücreti ve
yine yönetim karşılığı ders niteliğinde eksersiz ücretinin ödenmediği dava
dosyası içeriğinden anlaşılmış bulunmaktadır. Gerçekten 25.1.1986 tarihli,
86/10340 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesinde, müdür, başmüdür
muavinleri ile müdür muavinleri için fiili yaptıkları ders ücretleri yanında
haftada 12 saat ek ders ücretinin verileceği kurala bağlanmıştır. Öte yandan
625 sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne göre, özel öğrenim kurumlarında da,
dengi resmi okullarda öğretmen ve yöneticilere ödenen ücret ve ek ödemelerin,
sosyal yardımların daha az düzeyde olmaması gerekir. Bilirkişi raporunda,
davacıya bu ücretlerin ödenmediği, ayrıntılı bir biçimde belirlenmiştir.
Açıkladığım bu gerekçe ile yerel mahkeme kararının onaylanması görüşündeyim.
Üye
E.Serim
KARŞI OY YAZISI : Mahkemece verilen karar usul ve yasaya Dairemizin
yerleşik uygulamasına uygun olduğundan onanması düşüncesiyle çoğunluk
görüşüne katılamıyorum.
Üye
C.İ.Günay
|
