 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/9602 1995/9409
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :8.2.1995
Nosu :1994/605-1995/111
Davacı :Meral Çözge vs.vek.Av.M.O.Aykut
Davalı :Nurettin Mutlu vs.
D.Davalılar:Levent Çözücü vs.
Dava dilekçesinde yönetim planının imzalanmış sayılması
istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm
davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen evrak arasında olup,
daha önce dosyaya ibraz edilmekle beraber hukuki niteliği belirlenmemiş olan
7.4.1992 tarihli belgenin anagayrimenkulde kat irtifakı tesisi ile birlikte
yasa gereği Tapu Sicil Müdürlüğü'ne verilmiş ve tapuya tescil edilmiş bulunan
yönetim planı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacıların yeni yönetim planı hazırlanmak üzere görevlendirildikleri
kat malikleri kurulu toplantısında alınıp bu davanın dayanağını teşkil ettiği
anlaşılan kat malikleri kurulu kararı bu suretle, ancak mevcut yönetim
planında değişiklik yapılmasına dair olabilir. Kat Mülkiyeti Kanununun 28.
maddesinin değişik 3. fıkrası hükmüne göre yönetim planının değiştirilmesi
için bütün kat maliklerinin 4/5'inin oyu gerekmektedir. Oysa yeniden
düzenlenen yönetim planında 8 daire malikinin imzası gerekmekte iken
muhalefeti nedeniyle imzalanmamış sayılması gereken davalılardan Argon
Mimarlık ve Mühendislik Limited Şirketi hariç 6 imza bulunmaktadır. Bu
durumda yönetim planı değişikliğinin gerçekleşmemiş olduğunun kabulü gerekir.
Yargıtay uygulamalarında, kat malikleri kurulunun herhangi bir
kararına karşı olan kat malikinin iradesi yerine kaim olup hüküm tesisi, Kat
Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmünün uygulanması halinde
istisna dışında kabul edilmediği de dikkate alındığında davanın reddine karar
verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen İ.N.Erdal
|
