 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
ESAS KARAR
1995/954 1995/1611
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :22.9.1994
NO :501-634
DAVACI :Şükrü Kırağası vekili avukat Hüseyin Çolak
DAVALI :Verpa Dış Ticaret A.Ş.vekili avukat Abdullah
Eğeli vs.
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün
süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi
gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı Rainbow marka temizlik cihazı
(süpürge) için şirket elamanına değişik vade ve miktarlı bonolar verdiğini
ancak cihazın kendisine teslim edilmediğinden bahisle borçsuzluğunun tesbiti
ile bonoların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; "Kuruluna Kontrol Listesi"nin bütünü ile değerlendirilmesi
halinde başlığı ve davacının imzası üzerinde bulunan son cümleden evde
kurulan makinenin davacıya satılan makine olduğu davacının teslim aldığı
anlaşıldığından şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davanın konusu, rainbow marka temizleyici aletin satışının sonucu
olarak teslim suretiyle akdin inikad edip etmediğine ilişkindir. Davacıya,
davalı satıcı firma elemanının tanıtım amacı ile getirdiği cihazın çalışması
gösterilmiş ve davacı tarafından o gün yani 28.4.1994 günü "Rainbow SE
kurulma kontrol listesi" imzalanmış ve ayrıca bonolar düzenlenmiştir. Ne
varki ertesi günü ambalajında getirileceği vaad edilen cihaz getirilmemiştir.
Buna rağmen 29.4.1994 tarihinde "fatura" ile "sevk irsaliyesi" gönderilmiş
olup bu belgeler davacı tarafından imzalanmamış 14.5.1994 tarihli ihtarname
ile 3 gün içinde malın teslimi istenmiş, cevap verilmemesi karşısında
16.5.1994 tarihli ikinci ihtarı ile fatura ve sevk irsaliyesini şirkete iade
ettikleri bildirilmiştir. Buna da cevap alınmadığından 3.6.1994 tarihinde
menfi tesbit davası açılmıştır. Malı teslim ettiğini savunan satıcı
davalının dayandığı belge sadece kurulma kontrol listesi ve üzerindeki
imzadır. Mahkemece ispat yükü doğru biçimde davacıya tevcih edilmiş ancak
teslim için bu belge ve muhteviyatı yeterli kabul edilmiştir. Fakat davalı
ticari şirketlerden olup devlete vergi borcundan dolayı sevk irsaliyesi ve
faturasını satın alana göndermesi TTK 23 md. ve Vergi Usul Kanunu gereğidir.
(VUK 2365 sayılı kanunun 34 maddesi ile değişik 230/5 maddesi amir hükümdür.
Mal, sevk irsaliyesi ile birlikte gönderilen ve satın alan tarafından
imzalanması ile malın teslimi tahakkuk etmiş olur. Satıcının teslim konusunda
dayanabileceği belge budur. Davada ise davalı böyle bir yazılı belgeye
dayanmamış, dayandığı ve mahkemece kabul edilen kurulma kontrol listesinin
ise malın teslim edildiğini gösterir yazılı bir belge olmadığı açık ve
kesindir. Mahkemenin davayı kabul edeceği yerde bu belgeyi esas olarak
reddetmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.2.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
