 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : l995 / 9496
KARAR NO : l995 / 31513
MAHKEMESİ : Ordu 1.Asliye Hukuk Hakimliği (İş)
TARİHİ : 28.12.1994
NO : 680-655
DAVACI : 1-Mehmet Yalçın Poyraz 2-Hurşit Sekmen adlarına Avukat
Mehmet Poyraz
DAVALI : Sağra AŞ.adına Avukat Haluk Çelikel
DAVA : Davacı, zorunlu tasarruf alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş
olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacılar 3417 sayılı "Çalışanların Tasarrufa Teşvik edilmesi ve bu
tasarrufların değerlendirilmesine dair Kanun" gereğince kendilerinden kesilen
faizin tasarrufları ile işveren katkılarının ve toplamı üzerinden nemasının
tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece anılan yasanın 7. maddesi
uyarınca sadece SSKnun talepte bulunma yetkisi olduğu belirtilerek davanın
reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, her iki davacının davalı
nezdinde 2 yılla 6 yıl arasında hizmetleri olduğu anlaşılmaktadır. 3417
sayılı yasanın "ödemeler" başlıklı 6. maddesinde biriken tasarruf kesintileri
ile işveren katkılarının ve bunların nemasının hangi koşullarda işçiler
tarafından istenileceği, hizmet süreleri esas alınarak, kademeli bir şekilde
düzenlenmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında da "en az 2 yıl tasarrufta
bulunanlara istedikleri takdirde tasarruf kesintileri ...... işveren
katkıları ...... toplamı üzerinden tahakkuk ederek nemanın 1/3ü her yıl
ödenir" denilmektedir. 6 yıldan az ve 2 yıldan fazla çalışmaları olduğu ve
işyerinden ayrıldıkları anlaşılan her iki davacının durumu bu hüküm kapsamına
girmektedir. Bu nedenle kesilipte bankaya yatırılmadığı iddia edilen tasarruf
kesintileri ve işveren katkılarının hesap edilerek bunların toplam üzerinden
tahakkuk edecek nemanın 1/3ünün tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu durumda
Mahkemenin kesilipte bankaya yatırılmayan tasarruf kesintileri ve işveren
katkılarının tahsiliyle ilgili red kararı doğru ise de, nemaya ilişkin bölümü
hatalıdır. O halde, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
10.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.A.Özkul E.Serim O.G.Çankaya E.Doğu B.Özkaya
|
