 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
95/9459 96/4461
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 28.11.1994
Nosu : 89-836
Davacı : Halit Ahmet Fudek vek.Av.M.Yavuz Nacar
Davalı : Ali Sabahoğlu vek.Av.Vecih Ersözlü
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak
verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine
ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davalı vek. Av. Mehmet
Yılmazcan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda,
duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten
ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,
gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki
sebebiyle 12.2.1990 tarihinde hesap mutabakatına varılmasından sonra,
davalıya satın alınacak mal bedeli olarak 25.000. Dolar gönderilmesine
rağmen, malın teslim edilmediğini, paranın tahsili için hakkında yapılan icra
takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali
ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı süresindeki cevabında, olayda zamanaşımı bulunduğunu, mal
satışının 1989 yılında yapıldığını, esas hakkındaki cevap haklarını saklı
tuttuğunu beyan etmiş ve bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde
25.000. Doların daha önce gönderilen mal bedelinin karşılığı olduğunu, mal
almadan kimsenin ödeme yapmayacağını belirtilerek davanın reddini
savunmuştur.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor
esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz
edilmiştir.
Çek, bir ödeme vasıtası olduğundan kural olarak mevcut bir borcun
tasfiyesi amacıyla düzenlendiğinin kabulü gerekir. Somut olayda davacının bu
karinenin aksine olarak dava konusu çekin satın alınan mal bedeline karşılık
avans olarak verildiği ve malın teslim edilmediği yolundaki iddiasını usulen
kanıtlaması gerekir. Bu yön düşünülmeden, mahkemece kanıt yükünün tayininde
hataya düşülerek ve davalının dava konusu çek karşılığı malı gönderdiğini
kanıtlayamadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde davanın kabulüne karar
verilmesinde isabet görülmemiştir. O halde mahkemece, davacının iddiası
doğrultusunda delillerin toplanıp, taraflar arasındaki ticari ilişkinin
boyutları gözetilip, ihraacat belgeleri, defter kayıtları ve 12.2.1990
tarihli hesap özeti de dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi
kurulundan yeniden görüş alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek
uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi
raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet
görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay
duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.000. TL. duruşma
vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek
halinde iadesine 9.5.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel G.Nazlıoğlu K.Acar C.Koçak K.O.Şengün
|
