 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1995
ESAS KARAR
9303 8395
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14.4.1995
NOSU : 114-104
DAVACI : Enver Devran vekili avukat Engin Akçin
DAVALI : TEK Genel Müdürlüğü vekili avukat Ethem Malkoç
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kira parasının 25.000.000. TL. üzerinden günün koşullarına
uyarlanmasını istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının kiralananın mülkiyetindeki 1/2 payına tekabül eden
kira parasının 180.000.000 Tl.na uyarlanmasına karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan kira sözleşmesinde kiralayanlar Enver Devran ve Yusuf
Ketenci olarak iki kişi olduğu açıktır. Bu durumda kiralayanlar arasında
mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Gerçekte de olayımızda olduğu gibi
zorunlu dava ortaklığının sözkonusu olduğu hallerde ise müteaddit kimseler
davacı veya davalı safında yer alırlar. Bunlar tek başına bu sıfatları işgal
ederek davayı takip edebilmek imkanına sahip değillerdir. O nedenle zaruri
dava ortaklığı bulunan hallerde davaların tefriki kararı verilemeyeceği gibi
(HUMK md. 47) pay oranına göre kira parasının uyarlanmasına ilişkin hükümler
uygulanarak kira parası uyarlanamaz.
Bir akitte taraf olarak birden çok kimsenin beraber bulunması halinde
bu akitten doğan hakları her birininin tek başına ve kayıtsız şartsız olarak
kullanabilmesi ancak akitte bu yönün açıkça öngörülmüş olması halinde mümkün
görülebilir.
O halde mahkemece diğer kiralananların davaya yanında katılmasının
sağlanması yönünden davacıya önem verilmeli yerine getirilememesi durumunda
aktif husumet ehliyetinin eksikliği ve tamamlanamaması nedeni ile dava
reddedilmelidir. Mahkemece doğrudan gözetilmesi gereken dava ehliyetinin az
yukarda açıklanan kurallar ışığında incelenmemesi usule ve yasaya aykırıdır.
Bozma nedenidir.
Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik
incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan yerel mahkeme kararının yukarda açıklanan
nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz
itrazlarının incelenmemesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.10.1995
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.S.Atalay Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
