 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/9052 1995/8946
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Afyon 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :28.2.1995
Nosu :1994/44-1995/80
Davacı-K-dvl:İNTEM İnşaat Tesisat El.Mad.Tic.San.Ltd.Şti.vs.
Vek.Av.Mehmet Çelikörs
Davalı-K-dvc:Alaatin Çelik vs.Vek.Av.Orhan Şapçı
Dava dilekçesinde yönetim planı değişikliği ve yönetici atanmasına
karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine
gidilmiş, hüküm Alaatin Çelik vs. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davada, anagayrımenkulün tapu kütüğüne kayıtlı 15.7.1991 tarihli
yönetim planı mevcut iken yeni düzenlenmiş bulunan 17.3.1992 tarihli yönetim
planı taslağının tescili istenmiş, karşı davada ise yönetim planında bazı
bağımsız bölümlerle ilgili yönetim giderlerinin değişik şekilde düzenlenmesi
dava edilmiştir.
Mahkemece asıl davada yeni yönetim planının geçerli sayılmasına ve kat
mülkiyetine esas olacak şekilde tapuya şerhi için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı
yazılmasına karar verilmiş, karşı dava ise reddedilmiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinin değişik 3. fıkrası
hükmüne göre yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin
4/5'inin oyu gerekli kılınmış, oysa tesciline karar verilen 17.3.1992 tarihli
yönetim planı taslağında anagayrımenkulde mevcut 28 adet bağımsız bölüm
malikinden sadece 19'unun imzası bulunmaktadır.
Diğer taraftan yönetim planı değişikliğinin bir kat malikleri
kurulunda görüşülmesi ve karara bağlanması her ne kadar Yasada yer almamış
isede mevcut planın değiştirilmesi söz konusu olduğundan bunun kat malikleri
kurulunda incelenip, tartışılması gerekli olduğu dikkate alınarak bu toplantı
yapılmadan imzalatılmış bulunan belgenin değişiklik olarak tescili de mümkün
değildir.
Bu durumda yasanın öngördüğü koşul gerçekleşmemiş bulunduğundan bu
konudaki davanın reddine karar vermek gerekirken tescile karar verilmesi
doğru görülmemiştir.
2-Karşı dava olarak açılan genel giderlere katılım payının
değiştirilmesi konusundaki davanın reddi ise, yukarıdaki gerekçe ve bu
konudaki önerinin öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülmesi
gerekeceğinden bu gerekçe ile usul ve yasaya uygundur.
Bu itibarla davalı ve karşılık davacının, bu dava yönünden temyiz
itirazlarının reddine ancak, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü
ile mahkeme kararının yukarıda bir numaralı bentte yazılı nedenle
BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
20.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen İ.N.Erdal
|
