 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/8968 1995/10260
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 24.5.1995
Nosu : 1994/16-1995/517
Davacı : Büklüm Apt.Yön.Vek.Av. Ali Arabacı
Davalı : Tuncay Durlu vs.
Dava dilekçesinde itirazın iptali faiz ve masrafların davalı taraftan
tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm
davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Tarafların, davacı ile davalıların kat irtifakının kurulmuş olduğu
anlaşılan anagayrimenkulde bağımsız bölüm maliki oldukları anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki genel
giderlerden kaynaklanan uyuşmazlığın bu yasa hükümlerinin uygulanması
gereklidir. Anılan Kanunun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca
ödenmeyen genel giderler sebebiyle kat maliklerinden her biri (davacının kat
maliki olduğu anlaşılmaktadır) yönetici olup olmadığına bakılmaksızın, diğer
malikler hakkında icra takibinde bulunabilir ve dava açabilir. Kaldıki kat
malikleri kurulu kararı ile seçilmiş bir yönetici, bu kurul kararı kat
malikleri hakkında usulen açılmış bu dava sonunda iptal edilmedikçe bu
sıfatını muhafaza edeceği de dikkate alınmalıdır.
Bu itibarla davanın esası incelenerek yapılacak tahkikat sonucuna göre
hüküm kurulması gerekirken davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı
gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
