 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Yirminci Hukuk Dairesi
E. 1995/8695
K. 1995/10626
T. 21.9.1995
* KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
* ORMAN
ÖZET : Kamu malı niteliğindeki ormanlar üzerinde özel hukuk hükümlerine göre
hak iktisabına yasal imkan bulunmadığından, 3402 sayılı Kanunun 19.
maddesinin, orman olduğu saptanan yer hakkında uygulanmasına olanak yoktur.
(6831 s. OK. m. 1) (3402 s. Kadastro K. m. 1, 16/D, 19) (743 s. MK. m. 650,
654)
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması
sonunda; gerçek kişilerin davalarının reddi, Hazinenin davasının kabulü
yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Ramazan vekili, Nadir, Şehri
tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin
kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenerek,
gereği düşünüldü:
1- İncelenen dosya kapsamına ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi
raporunda, çekişmeli taşınmazın uygulanan memleket haritasında ormanlık
sahada kaldığı ve eylemli biçimde de orman olduğu saptandığına göre, 6831
sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın, bu
niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik
bulunmadığından, hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde
görülmemiştir.
2- Ancak, 3402 sayılı Yasanın 16/D maddesine göre, ormanlar kamu malıdırlar.
Orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliği ile Hazine adına tescili özel
hukuk anlamındaki tescil olmayıp, ormanları Devletin özel malı haline
getirmez. 3402 sayılı Yasanın 19. maddesi ise; ilerde TMK.nun 650 ve 654.
maddesi hükümlerinin uygulanması bakımından fiili durumun tesbiti amacıyla
yasada yeralmıştır ve özel mülkiyet düzenine tabi taşınmazlarda uygulanır.
Ormanlar kamu malıdırlar ve özel mülkiyete konu teşkil etmezler. Kamu malı
niteliğindeki ormanlar üzerinde özel hukuk hükümlerine göre hak iktisabına
yasal olanak bulunmadığından, olayda 3402 sayılı Yasanın 19. maddesinin
uygulama yeri yoktur. 3402 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca kadastro
hakimi, doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Değinilen yönler kamu düzenine
ilişkindir. Açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendinde (bilirkişi
krokisinde (A) ile gösterilen iki katlı kargir evin Ramazan'a ait olduğunun,
(B) ile gösterilen tek katlı kargir evin Nadir'e ait olduğunun, 3402 sayılı
Yasanın 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde muhdesat olarak
gösterilmesine) denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün
bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm
fıkrasının 3. bendinin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması uygun
görülmüştür.
S o n u ç : Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik
temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2. bentde açıklanan nedenlerle, hüküm
fıkrasının 3. bendinde yeralan [bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen iki
katlı kargir evin Ramazan'a ait olduğunun, (B) ile gösterilen tek katlı
kargir evin Nadir'e ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince
kütüğün beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilmesine] cümlesinin
kaldırılarak, düzeltilmesine ve hükmün HUMY.nın 438/7. maddesine göre
düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenlere
yükletilmesine, 21.9.1995 günü oybirliğiyle karar verildi.
|
