 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS l995 KARAR
8555 9730
MAHKEMESİ : Ankara l.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : l6.3.l995
N0 : 285-225
DAVACI : Semahat Cıngı vekili avukat Osman Kiremitçi
DAVALI : Özel Yükseliş Koleji vekili avukat Ş.Sema Doğan
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, oğlunun davalıya ait özel lise son sınıfta okumakta iken 5.
dönem sonunda mezun olduğunu, okul ile alakasının kalmadığını, ancak 6. dönem
için verilen l5.2.l995, l5.3.l995, l5.4.l995 ve l5.5.l995 tarihli herbiri
2.500.000 lira bedelli ve l5.6.l995 tarihli 4.000.000 lira bedelli ki toplam
l4.000.000 liralık karşılıksız kalan bonoların davalı tarafından iade
edilmediğini bildirip iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından
temyiz edilmiştir.
Davacının çocuğu, davalıya ait özel lise son sınıfta okumakta iken,
l993-l994 öğretim yılı 5. dönem sonunda, l994 Ocak ayında uygulanmakta olan
kredili sistem nedeniyle okuldan mezun olduğu, ikinci yarıyıl yani 6. dönemde
okula devam etmediği tartışmasızdır. Davacı çocuğunun okuldan mezuniyet
tarihinden sonraki, l994 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında
ödenmek üzere verdiği, 6. döneme ait okul ücreti karşılığı olan senetlerin
karşılıksız kaldığından iptalini istemektedir.
Taraflar arasındaki ihtilafın 625 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu
ile bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Özel Öğretim Kurumlarında öğrenci
ücretlerinin tesbit ve tahsiline ait yönetmelik, Özel Öğretim Kurumları
Yönetmeliği ve Milli Eğitim Bakanlığı ders geçme ve kredi yönetmeliği
hükümlerine göre halli gerekmektedir. Ders geçme kredi yönetmeliğinde üç
öğretim yılı altı döneme ayrılmış, 5. dönem sonunda yeterli krediyi
sağlayabilen öğrencinin mezun olabileceği belirtilmiştir. Özel Öğretim
Kurumlarından öğrenci ücretlerinin tesbit ve tahsili yönetmeliğinin <<4>>
maddesinde ücretin, bir öğretim yılı için öğrenci başına alınacak ücreti
ifade edeceği 5. maddesinde de gene ücretin bir öğretim yılı için tesbit
edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin l0. maddesi hükmü gereği
öğrencinin okuldan ayrılış tarihinden sonraki süreye ait ücretin iadesi,
öğrencinin il içinde veya dışında başka bir kuruma nakil olması, sağlık
sebebiyle kurumdan ayrılması, Kanunun l5-l6. maddelerine göre kurumun
kapatılması, kurumların öğretime başlamasından önceki bir tarihte öğrencinin
herhangi bir nedenle kurumdan ayrılması ve ayrılmak için müracaat etmesi,
öğrenci velisinin öğrenciyi kurumda okutamayacak duruma düştüğünü gösterir
resmi makamlardan alacağı belgelerle tevsik etmesi koşullarıyla
sınırlandırılmıştır.
Yukarıda açıklanan Yasa ve Yönetmelik hükümlerinden, Özel Öğretim
Kurumlarındaki öğrenci ücretlerinin bir öğretim yılı esas alınarak tesbit
edildiği ve ücretin iadesi için yönetmelikde belirtilen sebeplerden hiç
birisinin davacı lehine gerçekleşmediği açıktır.
Ders geçme ve kredi yönetmeliğine göre 5. dönem sonunda mezun
olmasında, 6. döneme ait ücretin iadesi için sebep teşkil etmediği, mezuniyet
için gerekli kredi doldurulmadığından da zaten 6. dönem derslerine devam
zorunluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan Yasa ve Yönetmelik
hükümlerine göre hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar
verilmesi gerekirken yasal düzenleme ve yönetmelik hükümleri nazara alınmadan
yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,
bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı
yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 9.ll.l995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
