 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1995/8370
K. 1995/9323
T. 18.12.1995
* İSTİRDAT DAVASI
* YEMİN HAKKI
ÖZET : Davacı; davalının yetkili hamil olmadığını belgelerle kanıtlayamadığına
göre, dava dilekçesinde vs. demek suretiyle dayandığı yemin hakkının,
davacıya hatırlatılarak, sonucuna göre bir hüküm kurmak gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 337-343)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce
verilen 18.7.1995 tarih ve 227-293 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı; muhatabı Bostanlı ..... Bankası Şubesi olan ve müvekkili tarafından
hamiline keşide edilmiş (5.000.000) TL. ve (6.000.000) TL. meblağlı iki adet
çekin kaybedildiğini, iptali için dava açıldığını, ancak, bilahare davalı
elinde olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin annesine ait işyerinde işçi
olarak çalışan davalının çekleri haksız olarak ele geçirdiğini ileri sürerek,
istirdadını talep etmiş, yargılama sırasında çek bedellerinin ödendiğini
açıklayarak davasını istirdada dönüştürmüştür.
Davalı vekili; fiilen davacının işlettiği işyerinde ustabaşı olarak çalışan
müvekkiline bir kısım ücretlerinin çek olarak ödendiğini savunarak, davanın
reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran,
davacının annesine ait işyerinde önceden işçilik yapan davalıya ücretlerinin
bordro karşılığı ödendiği, davalının, çeklerin verilmesini gerektirecek
davacı ile aralarındaki iş ve hizmet bağlantısını ispatlayamadığı gibi ciro
ve temlik gibi nedenlere de dayanmadığı, bu itibarla çekleri haksız kuşkulu
ve iyiniyet dışı iktisap ettiği sonucuna varılarak davanın kabulü ile iki
adet çek bedeli toplam (11.000.000) TL.'nın istirdadına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu çek hamiline yazılı olup, davalı elinde bulunduğuna göre, dava
konusu çekin kaybolduğunun ve davalının meşru hamil olmadığı iddiasının ispat
külfeti davacı çek keşidesine ait bulunmaktadır. Mahkemece, davanın reddine
dayanak olarak davalının ücret alacağının bordrolarla ödendiği sonucuna
dayanılmış ise de, bu bordrolarda davalı imzası bulunmadığından bu kabul
şekli doğru görülmemiştir. Bu durum karşısında davacı davalının yetkili hamil
olmadığını belgelerle kanıtlayamadığına göre, dava dilekçesinde vs. demek
suretiyle dayandığı yemin hakkının davacıya hatırlatılarak sonucuna göre
hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz
itirazlarının reddi ile hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz
peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.1995 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
