Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ

ESAS          KARAR
1995/8259     1995/8368

	 	Y A R G I T A Y  İ L A M I                

	Davacı Abdulkadir Kemal ile davalı T.E.K. Genel Müdürlüğü
   aralarındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasına dair Malatya 3.
 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.1994  günlü ve 1994/120- 750  sayılı
 hükmün bozulması hakkında dairece verilen 17.4.1995  günlü ve 1995/3529-4741
 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi
 istenilmiştir.
	Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

	 	Y A R G I T A Y  K A R A R I

	Kamulaştırma Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasına göre işe yaramadığı
 için kamulaştırması zorunlu iken, süresinde vaki başvuru yapıldığı halde
 idarece başvurunun reddedilmesi durumunda, istem ve dava üzerine mahkemece
 kamulaştırmaya ve bedeline hükmedilir. Davacı da idareye bu yolda yaptığı
 başvurunun reddi üzerine, kamulaştırmadan artan bölümün kamulaştırılması ve
 36.000.000 Tl.ye hükmedilmesi istemiyle dava açmış, önceden kamulaştırılan
 bölümle ilgili arttırım davasıyla birlikte görülen bu davada istem gibi
 kamulaştırmaya ve artan bölüm için 80.000 Tl değer verilip bu miktarın
 davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı daha yüksek bir bedel istediği
 halde bu kararı temyiz etmemiş, davalının temyizi üzerine düzeltilerek onama
 yapılıp karar kesinleşmiştir. Mahkemenin hükmen belirlediği 80.000 Tl/m2 bu
 suretle kesinleşmiş olup, bunun takdir komisyonunca belirlenmiş kamulaştırma
 bedeli olarak kabulü ile artırım davasına konu edilmesine yasal olanak
 yoktur.
	Bu itibarla, düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan
 gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.
 maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme
 isteğinin REDDİNE, 252.000 Tl para cezasının düzeltme isteyenden alınarak
 hazineye gelir kaydettirilmesine, 8.9.1995 gününde oybirliğiyle karar
 verildi.

   Başkan        Üye         Üye           Üye         Üye
Sait Rezaki   M.A.Selçuk   S.Erçoklu   V.Canbilen   A.Nazlıoğlu 
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini