 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Üçüncü Ceza Dairesi
E. 1995/8246
K. 1995/9679
T. 13.9.1995
* ORMAN SUÇU
* NOKSAN İNCELEME
* TAZMİNAT
* AĞAÇLANDIRMA GİDERİ
ÖZET : Sanıklar hakkında aynı olayla ilgili olduğu ileri sürülen dosya
getirtilip incelenmeli, aynı suçtan dolayı verilmiş bir hüküm bulunup
bulunmadığı araştırılmalıdır.
Sanıkların müdahil tarafından istenen tazminatı aynen kabul etmeleri halinde,
tazminatın tamamına hükmolunmalıdır.
Sanık hakkında, Yasanın 108/1. maddesine göre ceza tayin edildiğine, suç
konusu odun kömürünün de zoralımına karar verildiğine ve sanığın tazminatı
kabul ettiğine dair beyanı bulunmadığına göre, tazminat tayinine gerek
yoktur.
Eksik nisbi vekalet ücretine ve eksik nisbi harca hükmedilmesi, kabule göre de
sanıklar Zekeriya ve Ahmet hakkında ağaçlandırma giderine hükmedilmemesi
yasaya aykırıdır.
(1086 s. HUMK. m. 95) (6831 s. OK. m. 108/1, 114, 91/2)
6831 sayılı Yasanın 91/2, 108/1; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince
neticeten 370.000'er lira ağır para cezası ile mahkumiyetlerine, tazminat,
nisbi harç ve yargılama giderinin sanıklardan tahsiline, yediemindeki
kömürler ile nakilde kullanılan aracın müsaderesine dair, mahalli mahkemece
verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
1- Sanıklar hakkında aynı olayla ilgili olduğu ileri sürülen mahkemenin
1994/258 esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek, aynı suçtan dolayı
verilmiş bir hüküm bulunup bulunmadığı incelenmeden hüküm kurulması,
2- Sanıklar Zekeriya ve Ahmet'in; 27.4.1994 günlü oturumda, müdahil İdare
tarafından talep edilen tazminatı aynen kabul ettikleri, bu kabulün HUMK.nun
95. maddesinde belirtilen kesin sonuç doğurduğu gözetilmeden eksik tazminata
hükmolunması,
3- Oluşa ve uygulamaya göre; sanık Yusuf hakkında, Yasanın 108/1. maddesi ile
ceza tayin edilip yedieminde bulunan suç konusu odun kömürünün de zoralımına
karar verildiğine ve sanığın da tazminatı kabul ettiğine dair bir beyanı
mevcut olmadığına göre, tazminat tayinine gerek bulunmadığının düşünülmemesi,
4- Hükmolunan tazminat ve müsaderesine karar verilen aracın değeri üzerinden
nisbi vekalet ücretinin eksik tayini,
5- Hüküm tarihi itibariyle değişik harç tarifesine aykırı olarak eksik nisbi
harca hükmedilmesi,
6- Mevcut kabule göre, sanıklar Zekeriya ve Ahmet haklarında Yasanın 114.
maddesine göre ağaçlandırma giderine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık Yusuf'un ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu
itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme
aykırı olarak (BOZULMASINA), 13.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
