 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1995
ESAS KARAR
8146 8916
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Pazar-Tokat Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 3.4.1995
NOSU : 79-14
DAVACI : Abidin Karacayırlı vekili avukat İlhami Haykır
DAVALI : Üzümören Belediye Başkanlığı vekili avukat Sami
Demirkaya
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 7.3.1994 tarihli iki fatura ile davalı Belediye Tüzel
Kişiliğine muhtelif inşaat malzemelerini davalı Belediye Tüzel Kişiliğine
sattığını satış parasının ise ödenmediğini öne sürerek toplam 83.517.830 Tl.
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sadece 058523 nolu faturada gösterilen malzemelerin alınması
için Belediye Encümen kararı bulunduğunu diğer faturada belirtilen malzemeler
hakkında ise Encümen kararı bulunmadığını her iki faturadaki malların da
teslim edilmediğini savunmuş davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, faturalara TTK.nun 23. maddesince 8 gün içinde davalı
tarafından itiraz edilmemesi nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı Belediye Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Bir tacirden mal alan veya bir şey imal ettirmiş veya bir yarar temin
etmiş olan bir kimsenin tacir olmasa dahi tacir olan müşteriler gibi 8 gün
içerisinde faturaya itiraz etmesi gerekir. Aksi takdirde; fatura içeriğini
kabul etmiş sayılır (TTK. md. 23). Daha açık bir şekilde ifade edilirse;
tebellüğ edilen faturaya itiraz edilmemesi sadece o faturanın miktar ve
fiyatı yönünden kabul anlamını taşır ve hukuki sonuçlar doğurur; faturada
yazılan malların davacıya mutlaka daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına
gelmez ve böyle bir hukuki sonucun varlığını kanıtlayıcı bir delil olarak
kabul edilemez. O nedenle malların teslim edildiğini satıcı ayrıca isbatla
yükümlüdür.
Şimdi az yukarda açıklanan yasal kurallar ışığında uyuşmazlığın
çözümüne sıra gelmiştir.
Davalı vekili yargılama aşamasında özellikle 13.2.1995 tarihli
oturumdaki açıklamalarında malzemelerin Belediyeye teslim edilmediğini
ısrarla savunmuştur. Şu durum karşısında davacıya satım konusu olarak ileri
sürülen malzemelerin davalıya teslimine yönelik delilleri, davalıdan da karşı
delilleri istenmeli hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.
Hemen belirtelimki bir faturaya ait malların alınması yönünden davalı
Belediye Encümen kararı bulunması davacının malları davalıya teslim ettiğini,
böylece teslime yönelik isbat yükümünden kurtulduğunu gösterir bir delil
olarak kabul edilemez.
Mahkemece, faturaların hukuki niteliğinin tanımında ve hasıl ettiği
hukuki sonuçların belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın
kabulüne karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenler altında davalı
yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
