Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y   
Birinci Hukuk Dairesi

	E.	1995/8116
	K.	1995/6713
	T.	2.5.1995

*  TAŞINMAZLARIN AYRI AYRI YETKİ 
ALANLARINDA BULUNMALARI
*  YETKİLİ MAHKEME

ÖZET: Birden fazla taşınmazlara ilişkin davanın, taşınmazlardan birinin
 bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzeni ile
 ilgili olduğundan doğrudan gözönünde tutulur. Gaziantep'te açılan davaya,
 Nizip İlçesi'ndeki taşınmazlar yönünden de tüm taşınmazlar için değerlendirme
 yapılıp hüküm kurulmalıdır.

(1086 s. HUMK. m. 13/4)

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan muris muvazaası nedeniyle tapu
 iptali tescil, olmadığından tenkis davasının yapılan yargılamasında,
 mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından duruşmalı
 olarak temyizi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra
 dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, BK.nun 18. maddesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine
 dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
 Çekişmeli taşınmazlar Gaziantep ve Nizip'te bulunmaktadırlar. Birden fazla
 gayrimenkule ait davanın gayrimenkullerinden birinin bulunduğu mahal
 mahkemesinde ikame olunabileceği HUMK.nun 13. maddesinin son fıkrası hükmü
 gereğidir.

Kamu düzeniyle ilgili olan yetki hususunun mahkemece re'sen (doğrudan)
 gözönünde tutulması zorunludur. O halde, Nizip İlçesi'ndeki taşınmazlar
 yönünden de Gaziantep'de açılan iş bu temyize konu davaya bakılması çekişmeli
 tüm taşınmazlar için topyekün değerlendirme yapılıp hüküm kurulması
 gerekirken, bir kısım taşınmazlar için yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı
 verilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, kademeli isteklerden ikincisini teşkil eden tenkis talebinin
 değerlendirme dışı bırakılması da doğru değildir. Davacının temyiz itirazı
 yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.
 maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri
 verilmesine, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer
 olmadığına, 2.5.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini