Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y 
18.HUKUK DAİRESİ

ESAS         KARAR
1995/7965    1995/8869

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi    : 27.4.1995
Nosu      : 1995/291-344
Davacı    : Perihan Baran Vek.Av. Nedim Değirmenci    
Davalı    : Nüfus Müdürlüğü

	Dava dilekçesinde davacının soyadının kızlık soyadı olan Özkul olarak
 tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm
 davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

	 	Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	Davacı; evlenmekle iktisap ettiği kocasının soyadını, kocası öldükten
 sonra da kullanmaya devam ettiğini, ancak aradan geçen süre içerisinde manevi
 baskıya uğradığını, buna kocasının bir trafik kazası neticesinde yaşamını
 yitirmesinin neden olduğunu bildirerek soyadının, kızlık soyadı olan Özkul
 olarak düzeltilmesini istemiştir.
	Dava bu niteliği itibarı ile Medeni Kanunun 26. maddesi kapsamında
 olup bu maddeye göre, haklı sebebin kanıtlanması halinde soyadının
 değiştirilmesine her zaman yasal olanak vardır.
	Mahkemece dava Nüfus Kanununun 44 ve Soyadı Nizamnamesinin 17.
 maddesine dayanılarak reddedilmiş ise de, sözü edilen maddeler Nüfus
 İdaresince doğrudan ilgilinin başvurması üzerine yapılacak işlemleri ve
 koşulları düzenlemekte olup, yukarıda açıklandığı üzere Medeni Kanunun 26.
 maddesinin uygulanmasına etkili değildir.
	Dava dilekçesinde "her türlü delil'e" dayanılmış olduğu dikkate
 alınarak davacıya delillerini belirleyip mahkemeye ibraz edilmek üzere mehil
 verilmeli, bu deliller toplandıktan sonra Medeni Kanunun 26. maddesindeki
 koşulların mevcut olup olmadığı değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre
 karar verilmelidir.
	Davanın hukuki niteliğinin belirlenmesinde hataya düşülerek yazılı
 olduğu şekilde reddi doğru görülmemiştir.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
 temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.1995 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan          Üye         Üye         Üye         Üye
Sait Rezaki   M.A.Selçuk   S.Erçoklu  A.Nazlıoğlu  İ.N.Erdal
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini