Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
4. Ceza Dairesi	 	 	 BOZMA

	 Y A R G I T A Y  İ L A M I

Esas no      :1995/7956
Karar no     :1996/233
Tebliğname no:4/39251

	Görevi savsama suçundan sanıklar Özer Olgun ile Belgin Özlen hakkında
 TCY.nın 230/1, 59, 647 sayılı Yasanın 4-6. maddeleri uyarınca sanıkların
 408.333'er lira ağır para cezasıyla hükümlülüklerine, cezalarının
 ertelenmesine ilişkin MUĞLA Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1993/614 Esas,
 1994/633 Karar sayılı ve 31.10.1994 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi
 sanıklar Özer Olgun ile Belgin Özlen müdafileri tarafından istenilmiş ve
 temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 5.12.1995 tarihli bozma
 isteyen tebliğnamesiyle 11.12.1995 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası,
 başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
	Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
	Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,
 belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler
 yerinde görülmemiştir.
	Ancak; 
	A-1- Sanık Belgin Özlen savunmasında, belediye imar müdürü olarak
 kaçak yapılarla ilgili görevinin; bu yapıları ihbar ya da herhangi bir
 biçimde öğrendiği takdirde 3194 sayılı İmar Yasasının 32. maddesinde
 gösterilen yasal süreci başlatmak ve hukuki işlemleri yapmak olduğunu, bu
 süreç sonunda encümence alınacak yıkım kararlarının ve para cezalarının infaz
 ve tahsilinin, görevi dışında olup belediyenin başka birimlerine ait
 bulunduğunu söylemiş; ayrıca ihbar dilekçesi ve soruşturma raporunda yer alan
 ve kaçak olduğu iddia edilen kimi yapıların var olmayıp uydurulduğunu
 belirtmiş olması karşısında;
	  a) Öncelikle suç ihbar dilekçesinde ve soruşturma raporunda yer
 alan, İmar Yasasının 32. maddesi ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığı saptanan
 Ahmet Günday ve Vural Günay, Kemal Güven, Ali Ustan'ın Fethiye Belediye
 sınırları içerisinde kaçak yapılarının bulunup bulunmadığının araştırılması;
 adı geçen kişilerin bu tür kaçak yapıları varsa, bu konuda belediyeye yazılı
 suç ihbarının bulunup bulunmadığının araştırılması, bu yapılar hakkında ihbar
 dilekçesi yoksa, sanığın kişisel bilgi ve gözlemleri ile bu kaçak yapılar
 hakkında bilgisi olup olmadığının saptanması,
	  b) Daha sonra Belediye İmar Müdürünün ruhsatsız yapılar ile ilgili
 olarak alınan yıkım ve para cezalarının infaz ve tahsili ile ilgili Yasadan
 doğan bir görevinin olup olmadığının ve yüklenen hangi eylemlerin
 kanıtlandığının araştırılıp kararda tartışılması,
	2- Sanık Özer Olgun'un da savunmasında, kaçak yapılarla ilgili yılda
 bin civarında yıkım kararı verilip infaz edildiğini; kararları bölgenin
 turizm beldesi olması nedeni ile ancak 6 aylık ölü mevsimde infaz
 edebildiklerini belirtmiş olması karşısında;
	  a) Öncelikle suç ihbar dilekçesinde ve sorgulayıcı (muhakkik)
 raporunda yer alan kaçak yapıların kararda tek tek gösterilip tartışılması,
	  b) Daha sonra dilekçe ve raporda yeralan Mustafa Daraman, Ziya
 Aykırı, Yaşar Aykırı, Süleyman Aykurt, Şükrü Ersoy, Beyti Kebap Salonu, Hasan
 Yılmaz, Rıdvan Söke ve Ali Çolak'ın kaçak yapıları ile ilgili yıkım
 kararlarının İmar Yasasının 32. maddesine uygun olarak tebliğ ile infazına
 başlanıp başlanmadığı araştırılıp saptanması;
	  c) Tebliğ ile infaza başlanmayan yıkım kararları saptandığı
 takdirde; Belediyenin sorumlu olduğu alanın büyüklüğü; yıkım ekipman sayısı,
 yıkım kararlarının sayısal hacminin saptanması ile; infaz edilmeyen karar
 sayısının karşılaştırılması,
	Bütün bunların gerektiğinde bilirkişilerce incelettirilip
 değerlendirilmesi,
	Gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hükümler
 kurulması,
	B- Eylemlerin/suçların teselsül edip etmediklerinin tartışılmaması,
	Yasaya aykırı ve sanık Belgin Özlen müdafiinin temyiz nedenleri ile
 tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,
 yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak
 üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm
 kurulurken CYY.nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 17.1.1996 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi. 30.1.1996.

Sami Selçuk Yücel Kocabay Hulusi Öğütçü Birol Kızıltan Fadıl İnan
Başkan           Üye            Üye          Üye            Üye
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini