Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi

E.	1995/7908
K.	1995/8072
T.	14.9.1995

*   İHTİYACA DAYALI TAHLİYE DAVASI  (İhtiyacın gerçekleşmesi)


ÖZET : Yurda döndüğünden bahisle açılan ihtiyaca dayalı tahliye davasının
 dinlenebilmesi için; dönüşün, kesin olması şarttır. Aksi halde ihtiyaç henüz
 doğmamış sayılır.

Bir kimsenin Türkiye'ye kesin dönüş yaptığının kabul edilebilmesi için;
 pasaportuna, bulunduğu yerdeki Türk Konsolosluğu veya Maliye ve Gümrük
 Bakanlığı yada Merkez Bankası tarafından "kesin dönüş yapmıştır" şeklinde
 kaşe vurulması gerekir.

  (6570 s. GKK. m. 7)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı
 tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
 okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece, davanın reddine
 karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kimsenin Türkiye'ye kesin dönüş yaptığının kabul edilebilmesi için;
 pasaportuna, bulunduğu yerdeki Türk Konsolosluğu veya Maliye ve Gümrük
 Bakanlığı veya Merkez Bankası tarafından "kesin dönüş yapmıştır" şeklinde
 kaşe vurdurulması gerekir.

Kesin dönüş yapılmamışsa, geleceğe yönelik olarak henüz doğmamış bir ihtiyaç
 için tahliye davası açılması mümkün değildir.

Olayımızda davacı vekili, müvekkilinin işçi olarak çalıştığı Almanya'dan kesin
 dönüş yaptığını, taşınmazı kahvehane olarak işleteceğini ileri sürerek,
 taşınmazın tahliyesini istemiştir. Mahkeme, adli tahkikat sonucu davacının
 kesin dönüş yapmadığını kabul ederek davanın reddine karar vermiştir.
 İhtiyaçlının Türkiye'ye kesin dönüş yapıp yapmadığı açıklıkla
 anlaşılamamaktadır. Yukarıda belirtilen ilkeler nazara alınarak inceleme
 yapılarak, kesin dönüş yapmışsa ihtiyacın varlığının kabul edilerek
 kiralananın tahliyesine, aksi halde davanın reddine karar verilmek gerekirken
 yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması
 gerekmiştir.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
 HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
 alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.9.1995 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini